Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-12640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14086/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-12640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу № А60-12640/2014,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (ОГРН 1106658010678, ИНН 665836424)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова, 11», ответчик) о взыскании 14 440 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2013 года тепловой энергии, а также 6 254 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 20.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 02.06.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 года (резолютивная часть от 27.08.2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены (л.д.134-142).

Ответчик, ТСЖ «Маршала Жукова, 11», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Фз «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк-4936, положениями Правил № 354 оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию на основании показаний общедомового прибора учета  в объеме 1157,06 Гкал на общую сумму 1 630 150 руб. 36 коп., в том числе: октябрь 2013 года – 353,82 Гкал на сумму 498 487 руб. 37 коп.; ноябрь 2013 года – 337,75 Гкал на сумму 475 846 руб. 79 коп.; декабрь 2013 года – 465,49 Гкал на сумму 655 816 руб. 20 коп. Истцом к оплате предъявлено за спорный период 1 642 971 руб. 10 коп. за 1166,2 Гкал, из чего следует, что сумма 14 440 руб. 93 коп. образовалась в результате корректировки, произведенной ООО «СТК». Представленный истцом расчет корректировки Q потребления до фактических объемов с учетом температуры сетевой воды на источнике, не является обоснованным, поскольку произведен исходя из средневзвешенной температуры по трем источникам (СГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ), а не на основании зафиксированной прибором учета температуры сетевой воды на источнике теплоты, от которого запитан жилой дом, при отсутствии сведений о величине давления в трубопроводе источника теплоты. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность определения величины энтальпии. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о самостоятельном введении ответчиком в прибор учета величины энтальпии, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был подписан истцом, который указал формулу и значения, необходимые при расчете платы, в том числе значение Txn = 5°С. Настаивает на том, что данная величина обоснованно введена ответчиком в прибор учета. Также заявитель указывает, что в сентябре 2014 года истец сторнировал счет за декабрь 2013 года на сумму 9 137 руб. 96 коп. с учетом принятой 30.01.2014 года карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии. В связи с этим ответчик полагает, что сумма спорной задолженности за период с октября по декабрь 2013 года должна составлять 5 302 руб. 94 коп. (14 440 руб. 90 коп. – 9 137 руб. 96 коп.).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом произведен перерасчет начислений за декабрь 2013 года на сумму 11 809 руб. 69 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42936/2013 установлен факт наличия переплаты со стороны ТСЖ «Маршала Жукова, 11» за сентябрь 2012 года на сумму 2 775 руб. 28 коп. С учетом этого задолженность ответчика на момент предъявлена истца перед ООО «СТК» отсутствовала.

Совместно с жалобой и дополнениям к ней ответчик представил карточку регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за декабрь 2013 года; письмо ООО «СТК» от 01.10.2014 № 36110401/4640 «О начислениях по договору теплоснабжения»; платежное поручение № 568 от 06.11.2012 года на сумму 155 294 руб. 63 коп.; письмо ТСЖ «Маршала Жукова, 11» от 02.09.2014 № 28; счет-фактуру № 3600543946 от 31.12.2013 года на сумму 690 832 руб. 35 коп.; акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2013 года на сумму 690 832 руб. 35 коп.; расчетную ведомость от 30.09.21014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ООО «СТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит на основании статьи 49 АПК РФ уменьшить размер исковых требований и взыскать с ТСЖ «Маршала Жукова, 11» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 14 440 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 24.11.2014 года в сумме 6 215 руб. 56 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство к рассмотрению арбитражным апелляционным судом не принято.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание 25.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «СТК» в период с октября по декабрь 2013 года отпустило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Маршала Жукова, 11» тепловую энергию в объеме 1 176,41 Гкал и теплоноситель в объеме 3 644,47 куб.м.м на общую сумму 1 731 294 руб. 18 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний прибора учета энергоресурсов (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии – л.д. 17-19) с учетом корректировки, предусмотренной пунктом 18 МДС 41-4.2000 «Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, при приборном методе учета».

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 29.11.2012 № 198-ПК.

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 3600535779 от 31.10.2013 года на сумму 524 128 руб. 94 коп., № 3600539767 от 30.11.2013 года на сумму 504 523 руб. 21 коп., № 3600543946 от 31.12.2013 года на сумму 702 642 руб. 03 коп. (л.д. 14-15).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнено ТСЖ «Маршала Жукова, 11» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 14 440 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 6 257 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2013 года по 20.03.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предъявленных к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в сумме 14 440 руб. 90 коп.; правомерности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО «СТК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически