Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-25139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13879/2014-АК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-25139/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ЕМУП "Комбинат питания "Аленушка": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Карпов А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    ЕМУП "КП "Аленушка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-25139/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ЕМУП "КП "Аленушка" (ОГРН 1036604782400, ИНН 6663008372)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН  1026605237944, ИНН 6671113500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат питания "Аленушка" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган) №199 от 02.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что комиссия незаконно провела новую проверку в отношении торговых наценок на иные продукты, не являющиеся предметом первоначальной проверки; суд не признал наличие в действиях административного органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки; согласно п. 5 постановления РЭК № 158-ПК размеры наценок не применяются к свежим овощам, используемым как сырье для приготовления блюд (в данном случае – салатов из огурцов и помидоров).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области №11 от 17.01.2014 в период с 24.01.2014 по 20.03.2014 в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания "Аленушка" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

Проверкой выявлено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства, реализуемых в столовых школ и гимназий (размер наценки на кулинарную продукцию собственного производства составил от 60,8 % до 1136,06 %, вместо 60 %); в завышении предельного размера наценки на покупные товары, реализуемые порционно при общеобразовательных учреждениях (размер наценки на покупные товары, реализуемые порционно или в индивидуальной упаковке, составил от 30,09% до 474,07%, вместо 20%, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2008 № 158-ПК «Об утверждении предельных размеров наценок на продукцию (товары), реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях».

По результатам проверки составлен акт проверки № 11 от 20.03.2014.

03.04.2014 вынесено предписание №22 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования. Срок исполнения предписания - не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении №107 от 03.04.2014.

Во исполнение указанного предписания Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Комбинат питания "Аленушка" в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области 28.04.2014 представлен пакет документов: товарный отчет по складу за период с 01.04.2014 по 09.04.2014; товарные отчеты по школам МБОУ СОШ №№46, 67, 99 с вложением наряда на закладку продуктов по блюдам с 01.04.2014 по 10.04.2014; инвентаризационные описи по школам и гимназии по состоянию на 01.04.2014, на 11.04.2014).

При проверке представленных документов комиссией установлено, что нарушение порядка ценообразования предприятием не устранено, предписание Региональной энергетической комиссией Свердловской области не исполнено, а именно, завышен предельный размер наценки на покупные товары, реализуемые порционно при общеобразовательных учреждениях (размер наценки на покупные товары, реализуемые порционно, составил от 36,11 % до 60,5 %, вместо 20%, утвержденных постановлением РЭК СО от 10.12.2008 № 158-ПК: на огурцы свежие от 36,11 % до 60,29 %; - на помидоры свежие от 36,14 % до 60,50 %;  на мандарины 20,86 %.

По данному факту 20.05.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

02.06.2014 вынесено постановление №199 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет, в том числе, контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

При анализе имеющихся в материалах дела документов, апелляционным судом установлено, что нарушение порядка ценообразования предприятием не устранено, завышен предельный размер наценки на покупные товары, реализуемые порционно.

Факт неисполнения предприятием в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.03.2014 (л.д. 67-76), протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 (л.д.10-12); доказательств исполнения предписания РЭК Свердловской области от 03.04.2014 № 22 заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении его вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении от 02.06.2014 № 199 о привлечении к административной ответственности (л.д. 54-57).

Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры, направленные на его исполнение в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что огурцы свежие, помидоры свежие являются продукцией собственного производства, а не покупным товаром, используются заявителем как сырье для приготовления салатов, в связи с чем размеры наценок, установленные п. 5 постановления РЭК № 158-ПК к ним не применяются.

Однако из наряда на закладку продуктов по блюдам следует, что в состав блюд «огурцы свежие» и «помидоры свежие» входят огурцы свежие и помидоры свежие соответственно. Таким образом, иных продуктов в составе указанных блюд, которые бы можно в совокупности отнести к продукции собственного производства, в частности к салатам, наряды на закладку продуктов не содержат.

Следовательно, довод о недоказанности нарушения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Заявитель указывает в жалобе, что комиссия незаконно провела новую проверку в отношении торговых наценок на иные продукты, не являющиеся предметом первоначальной проверки.

Апелляционный суд отмечает, что проверка исполнения предписания № 22 от 03.04.2014 произведена комиссией в отношении нарушений, касающихся установления предельного размера наценок, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2008 № 158-ПК. Иное комиссией не проверялось.

Таким образом, довод о проведении новой проверки, а также довод о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки не соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-25139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович

Л.Ю.Щеклеина