Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-27363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13881/2014-АК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-27363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862): Попов С.В., паспорт, доверенность от 22.09.2014; Кондратюк Д.В., паспорт, доверенность от 10.07.2014.

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600788114, ИНН 6607005515): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-27363/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Производственная компания "Магистраль"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России "Верхнесалдинский" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 18810366140200010178 от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда в части применения ст. 2.9 КоАП РФ не соответствуют материалам дела.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявитель указал на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ являлось неправомерным ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку требования ГОСТа Р 50597-93 не подлежат применению к проверяемому участку дороги.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию письменного отзыва.

Ходатайство общества о возврате апелляционной жалобы на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 24.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 09 мая 2014 года в 20:20 часов на автодороге Нижняя Салда - п. Басьяновский с 11 км. по 22 км. сотрудником ОГИБДД ММО МВД России "Верхнесалдинский" установлен факт нарушения правил содержания автомобильной дороги Нижняя Салда - п.Басьяновский с 11 км. по 22 км., в безопасном для дорожного движения состоянии, когда использование данного участка дороги угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

- наличие гребенки - разрушение покрытий из щебня, гравия и грунта в виде поперечных выступов и углублений;

- пучины и пучинистые места - выдавливание грунта на поверхность или взбугриванием покрытия.

        На месте нарушения измерения были выполнены CANON IXUS 70 6233621785, РДУ - Кондор № 2196-233 (срок действия поверки до 28.11.2014), которые показали, что на указанном участке дороги колейность составляет более 5 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги о выявлении вышеуказанных нарушений.

         По факту выявленных нарушений 04.06.2014 административным органом в отношении ООО "ПК "Магистраль" был составлен протокол № 028366429095 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление №18810366140200010178 от 20 июня 2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается,  что общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Нижняя Салда-п. Басьяновский.

Таким образом, заявитель является ответственным за состояние дороги на спорном участке.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

       Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

       Требования вышеуказанного ГОСТа распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Поскольку требования ГОСТ Р 50597-93 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к правоотношениям в части, не противоречащей ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине – 5 см.

Факт допущенного обществом нарушения вышепоименованных требований ГОСТ Р 50597-93, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Необходимость соблюдения требований данного ГОСТа при производстве работ по содержанию и ремонту, в том числе и спорного участка автомобильной дороги, установлен судом первой инстанции и  подтверждается и самим заявителем, что следует из письма № ПК-05/146-2 от 15.05.2014.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,