Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-22150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14101/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-22150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу № А60-22150/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с сентября по декабрь 2013 года по контракту на поставку электрической энергии № 93207 от 30 октября 2013 года, в сумме 1 232 440 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 02.06.2014 в сумме 50 881 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга, а также 25 833 руб.21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

В судебном заседании 19.08.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку на основании пункта 6.12 контракта на поставку электрической энергии № 93207 от 30 октября 2013 года, начисленную за период с 18.10.2013 по 19.08.2014, в сумме 87 493 руб. 48 коп. (л.д. 71).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 319 933 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 1 232 440 руб. 07 коп. и неустойка в размере 87 493 руб. 48 коп., начисленная за период с 18 октября 2013 года по 19 августа 2014 года, а также 26 199 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 1 346 132 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данной суммы. ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 494 руб. 96 коп. (л.д. 79-86).

Ответчик, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, просит его в указанной части отменить, в остальной части оставить без изменения.

Заявитель указал, что, являясь казенным учреждением, не имеет своих доходов, финансируется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При отсутствии необходимого финансирования в виду недостаточности бюджетных средств ответчик лишен возможности обеспечить оплату оказанных услуг  в установленный договором срок по независящим от него причинам.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно возложил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (вступило в законную силу с 01.01.2014), апеллянт находит некорректным использование истцом порядка начисления пеней в соответствии с пунктом 6.12 контракта за весь период просрочки. Заявитель полагает, что при расчете размера пеней следует выделить и отдельно рассчитывать два периода: с 18.10.2013 по 31.12.2013 в соответствии с пунктом 6.12 контракта и с 01.01.2014 по дату направления иска в суд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик и открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание 24.11.2014 явку представителей не обеспечили. ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как основанные на неправильном толковании закона. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца по настоящему делу ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В обоснование ходатайства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ № 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014, копию решения единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014.

Ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт».

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель» заключен контракт на поставку электрической энергии № 93207 от 30.10.2013 (далее – контракт № 93207 от 30.10.2013; л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта № 93207 от 30.10.2013 указано, что Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к настоящему контракту принадлежит ему на законных основаниях.

Согласно пункту 7.1 контракт № 93207 от 30.10.2013 вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 02.09.2013.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истец в период с сентября по декабрь 2013 года на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 232 440 руб. 07 коп.

Объем проданной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 2 к контракту на поставку электрической энергии № 93207 от 30.10.2013, и подтвержден отчетами о расходе электрической энергии, потребленной абонентом, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, составленными представителем Потребителя, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица; актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д. 25-26, 27, 29-30, 31, 33-34, 35, 37,  38).

В силу положений пункта 5.4 контракта № 93207 от 30.10.2013 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры № 0027043 от 30.11.2013, № 0027044 от 30.11.2013, № 0028409 от 30.11.2013, № 0031714 от 31.12.2013 (л.д.24, 28, 32, 36) ответчиком не оплачены.

Наличие у ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области  задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 контракта № 93207 от 30.10.2013 за период с 18.10.2013 по 19.08.2014 в размере 87 493 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 232 440 руб. 07 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной