Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-9469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13722/2014-ГК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                       Дело № А50-9469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания": Ермакова Е.Н., доверенность № 22 от 17.11.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

по делу № А50-9469/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770)

к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой"                        (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности по соглашению о замене (новации) обязательства, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее – ООО «ЗУТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании задолженности в виде неуплаченного займа по соглашению о замене (новации) обязательства от 17.03.2014 в сумме 12 916 907 руб. 90 коп., неустойки в сумме 241 544 руб. 44 коп. за период с 01.05.2014 по 23.06.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-6, 34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 158 452 руб. 34 коп., из которых: 12 916 907 руб. 90 коп. задолженность, 241 544 руб. 44 коп. неустойка, а также 53 285 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 507 руб. 26 коп. (л.д. 51-56).

Ответчик, ОАО «ПТПС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, поскольку в исковом заявлении ООО «ЗУТК» таких требований не содержалось.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца, ООО «ЗУТК», в судебном заседании 25.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «ЗУТК» (Исполнитель) и ОАО «ПТПС» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 26 (л.д. 11-21), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза Заказчика (грунт, лес, балластировочные устройства) для производства капитального ремонта МГ в границах Уральского, Перегребненского, Пунгинского, Комсомольского и Сосьвинского ЛПУ, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в 2013 году оказал ответчику транспортные услуги стоимостью 16 445 019 руб. 82 коп. Указанные услуги ответчиком не оплачены. В связи с допущенной ОАО «ПТПС» просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 по 17 марта 2014 в сумме 471 888 руб. 08 коп.

17.03.2014 между ООО «ЗУТК» (Кредитор) и ОАО «ПТПС» (Должник) заключено соглашение о замене (новации) обязательства (далее – соглашение, л.д. 22), согласно пункту 1 которого в соответствии с заключённым между сторонами договором № 26 от 01 февраля 2013 года оказания транспортных услуг, Должник обязан выплатить Кредитору сумму основного долга по оплате транспортных услуг, оказанных Должнику Кредитором в 2013 году, в 16 445 019 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 %, а также уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (просрочку оплаты услуг) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за весь период просрочки с 30 апреля 2013 года до 17 марта 2014 года в сумме 471 888 руб. 08 коп. Обязательства Должника, указанные в пункте 1 соглашения, именуются в дальнейшем «первоначальное обязательство».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны настоящим соглашением произвели замену (новацию) первоначального обязательства на обязательство, вытекающее из договора займа. Условия заемного обязательства определены в пунктах 3.1.- 3.5. настоящего соглашения. В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения настоящего соглашения первоначальное обязательство прекращается и между сторонами возникает заемное обязательство.

Согласно пункту 3.1 соглашения Должник, выступая в качестве заемщика, обязуется возвратить Кредитору, выступающему в качестве займодавца, денежную сумму в размере 16 916 907 руб. 90 коп. без уплаты процентов на сумму займа.

Должник обязался уплатить Кредитору сумму займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора платежными поручениями по частям в следующие сроки:

- 4 000 000 руб. 00 коп. – в двухдневный срок со дня заключения настоящего соглашения;

- 6 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 30 апреля 2014 года;

- 6 916 907 руб. 90 коп. – не позднее 31 мая 2014 года (пункт 3.2. соглашения).

Во исполнение условий соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93 от 18.03.2014 (л.д. 23).

Обязательство по уплате истцу денежных средств в сумме 12 916 907 руб. 90 коп. ОАО «ПТПС» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЗУТК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 3.4. соглашения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 17.03.2014, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 12 916 907 руб. 90 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Проанализировав условия договора оказания транспортных услуг № 26 от 01.02.2013, соглашения от 17.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена первоначального обязательства по оплате оказанных транспортных услуг на заемное обязательство состоялась, обязанность ответчика оплатить истцу всю сумму займа в предусмотренные соглашением сроки вытекает из сложившихся между ООО «ЗУТК» и ОАО «ПТПС» договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу суммы займа в размере 12 916 907 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.4. соглашения если Должник не возвратил в срок всю сумму займа или её часть, то он обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,05 % процента от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ОАО «ПТПС» установленных соглашением сроков возврата денежных средств в сумме 12 916 907 руб. 90 коп., подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «ЗУТК» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 23.06.2014.

По расчету истца размер неустойки составляет 241 544 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного