Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-21221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом в  подтверждение своей позиции общество представило информацию об условиях кредитования ОАО "Сбербанк России", ЗАО «Банк Интеза»,  ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Росгосстрах Банк»  из которой следует, что ставки по кредитам в указанных банках ниже, чем по договору аренды от 01.07.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не может служить доказательством чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, таким образом, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор поручительства  был заключен  с Таничевой Е.В. как физическим лицом,  с предпринимательской деятельностью не связан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в силу статей 27, 28 АПК РФ правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Таничевой Е.В.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору аренды.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Таничева Е.В. является директором и единственным учредителем ООО «Предприятие «Салатея».

Таким образом, Таничева Е.В. является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды.

Интерес Таничевой Е.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом -  учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Следовательно, судом первой инстанции правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, применена верно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Салатея" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-21221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева