Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-12237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

         Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

          Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации Краснокамского муниципального района было назначено на 04.06.2014. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №59ГД110014 от 04.06.2014 при рассмотрении дела принимал участие представитель администрации Байваровский В.К. по доверенности от 03.06.2014.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний Байваровского В.К., из которых следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении зачитали обстоятельства дела, затем задавали вопросы, потом попросили выйти, при этом сказали, что постановление пришлют по почте,  права и обязанности не разъяснялись, копия постановления, подписанная должностным лицом административного органа, ему не вручалась, пришел к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления от 04.06.2014 административным органом не объявлялась, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

        Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела допустимых доказательствах, при этом, указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, и доказательств обратного Отделом ГИБДД не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что 04.06.2014, после того, как были заслушаны доводы представителя администрации, был сделан перерыв для принятия решения, что подтверждает отсутствие немедленного объявления результата рассмотрения дела по окончании его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о допущенном Отделом ГИБДД МО МВД России по Краснокамскому муниципальному району нарушении, выразившимся в вынесении постановления о привлечении администрации Краснокамского муниципального района к административной ответственности вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

       При этом довод административного органа о том, что представителю заявителя было разъяснено, что решение будет оглашено в 16 час. 30 мин. 04.06.2014, в случае неявки на оглашение принятого решения, копия постановления будет направлена по почте, не подтвержден материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вмененное заявителю административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительного причинения вреда обществу или государству, административным органом не представлено.

Также следует отметить и тот факт, что вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении администрации административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-12237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина