Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-7806/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

26 ноября 2014 года                                                                Дело №А60-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская строительная группа"): Лазарева Е.В. (доверенность от 03.10.2014, паспорт),

от ответчика (Администрация Невьянского городского округа): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская строительная группа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-1858/2014

по иску ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719,                  ИНН 6671261065)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939,            ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Невьянского городского округа

к ООО "Уральская строительная группа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральская строительная группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице Администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 7 049 864 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №58-ЭА-12 от 27.08.2012, 242 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. с 01.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 256 175 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 21 542 553 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта №58-ЭА-12 от 27.08.2012 за период с 22.12.2012 по 17.10.2013,       318 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму материалов, фактически не использованных при строительстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.            С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 7 049 864 руб. 59 коп. долга, 242 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014. Проценты на сумму 7 049 864 руб. 59 коп. начислены и взысканы с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 59 461 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО "Уральская строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 776 руб. 71 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, из которых: 847 200 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3 576 руб. 71 коп. – иные судебные издержки (расходы на проезд в апелляционный суд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заявление ООО "Уральская строительная группа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 581 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Также с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 581 100 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу №А60-1858/2014. Пункты 2 и 3 резолютивной части определения от 11.09.2014 по настоящему делу изложены в следующей редакции: «2. Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" 581 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 3. Взыскать с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 581 100 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.» и далее по тексту.

Дополнительным определением от 10.10.2014 частично удовлетворено заявление ООО "Уральская строительная группа" о взыскании судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 2 453 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 453 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением от 11.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 847 200 руб. и иных судебных издержек (расходов на проезд представителя в апелляционный суд) в размере 3 576 руб. 71 коп. По мнению истца, в нарушение ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определил пропорцию удовлетворенных в пользу ООО "Уральская строительная группа" требований – только по первоначальному иску, без учета отказа в удовлетворении предъявленного к истцу встречного иска на сумму             21 млн. руб., в результате был занижен процент требований, удовлетворенных в пользу истца (не 84,72%, как должно быть с учетом встречного иска, а только 58,11%). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании иных судебных издержек (расходов на проезд представителя в апелляционный суд) в размере 3 576 руб. 71 коп., при этом в любом случае, при вынесении дополнительного определения из-за неправильной пропорции (не 84,72%, как должно быть с учетом встречного иска, а только 58,11%) истцу будет присуждена не эта сумма, а только ее часть, определенная исходя из процента удовлетворенных требований в 58,11%. Истец отмечает, что арбитражным судом первой инстанции, в нарушение          п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в оспариваемом определении не были приведены мотивы, по которым суд отклонил довод ООО "Уральская строительная группа" о необходимости учета встречного иска при определении пропорции удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу, в том числе транспортные расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 847 200 руб., которые определены истцом исходя из удовлетворения исковых требований на 84,72% (1 000 000 х 84,72%).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, акт на оказание юридических услуг от 05.08.2014, платежные поручения от 30.12.2013 №3365, от 05.02.2014 №65, от 18.03.2014 №190, от 25.06.2014 №286, от 25.06.2014 №285, от 30.07.2014 №425, от 21.07.2014 №397, электронные ж/д билеты – 2 шт., всего на 1 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении