Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 581 100 руб.     При этом, суд исходил из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 7 292 263 руб. 69 коп., что составляет 58,11% от суммы исковых требований (7 292 263,69 : 12 548 379,19 х 100%), сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 581 100 руб. (1 000 000 х 58,11%).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом неверно определена пропорция, определяя пропорцию для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не учел встречный иск ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.12.2013 №701 следует, что он заключен именно в связи с необходимостью оказания юридической помощи по первоначальному иску ООО "Уральская строительная группа" к Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2012 работы и неустойки (процентов), а не в связи с подачей встречного иска. При этом указанный договор заключен до момента подачи встречного иска.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанного поручения ИП Шестаков Е.Н. (Интеллект-С) оказывает следующие услуги: изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции и оформления соответствующего искового заявления в арбитражный суд; подготовка (оформление) искового заявления по делу, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств); в случае предъявления встречного иска к доверителю – оформление отзыва на такое встречное исковое заявление; при необходимости, подготовка (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб по делу или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств); участие в заседаниях арбитражный судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультации, связанные с предметом настоящего договора.

Исходя из содержания раздела 4 договора «Порядок определения стоимости юридических услуг и их оплаты» согласованная стоимость юридических услуг не поставлена в зависимость от того, будет ли в рамках дела предъявлен встречный иск, при определении стоимости услуг стороны исходили из необходимости защиты интересов клиента по первоначальному иску. При этом предъявление встречного иска не относится к событиям, которые с неизбежностью должны наступить.

После предъявления встречного иска каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, дополнительных расходов не понесено. Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание толкование условий договора и момент его заключения, суд приходит к выводу о том что, все судебные расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в рамках первоначального иска, расходов именно в связи с подачей встречного иска заявителем жалобы не понесено.     

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов истца на оплату услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении предъявленного к истцу встречного иска, у суда не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом принятых по делу судебных актов судебные расходы на оплату услуг представителя определены и взысканы правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет пропорции удовлетворенных требований, исходя из общей суммы требований по первоначальному и встречному искам, не основан на положениях действующего законодательства.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении определения от 11.09.2014 судом первой инстанции не разрешен вопрос о расходах, понесенных истцом в связи с проездом его представителя к месту судебного разбирательства, указанный вопрос был отдельно разрешен судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 10.10.2010, которым с Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взыскано 2 453 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. С Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Уральская строительная группа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 453 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с изложенным, доводы истца о неразрешении его требований в вышеуказанной части, не принимаются.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по              ст. 395 ГК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А60-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова