Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-49478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6728/2014-ГК

26 ноября 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А60-49478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ООО «Горные инструменты»,

ООО «Петербургская лизинговая компания»,

ООО «Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ»,

ООО «Торговый дом «Неруд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-49478/2013  о признании банкротом ООО «Буровзрывные работы - Групп» (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

по обособленному спору по заявлению ООО «Торговый дом «Неруд» о включении требования в 12.636.900 руб. в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие Лунева К.А. (паспорт) - представитель ООО «Торговый дом «Неруд» на основании доверенности от 15.09.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО «Буровзрывные работы - Групп»  (далее – должник, Общество «БВР–Групп») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

ООО «Торговый дом «Неруд» обратилось 15.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 12.636.900 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «БВР–Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014, судья Чураков И.В.) требования                      ООО «Торговый дом «Неруд» в размере 4.303.000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Торговый дом «Неруд» обжаловало определение от 18.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 8.333.900 руб. и принять новый судебный акт о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «БВР–Групп» в полном объеме. ООО «Торговый дом «Неруд» ссылается на то, что факт выполнения работ по договору № 268-Р от 01.03.2013 по техническому обслуживанию и ремонту техники подтверждается материалами дела. Апеллянт отмечает, что для выполнения ремонта буровых установок фирмы  SANDVIK необходимо использовать технику фирмы  CATERPILLAR , которая является дорогостоящей, что подтверждает высокую стоимость работ на ремонт. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что фирма CATERPILLAR  Inc, США не является производителем машин, а является фирмой выпускающей детали (агрегаты, комплектующие) для определенного вида оборудования (машин).

Конкурсные кредиторы ООО «Горные инструменты», ООО «Петербургская лизинговая компания», ООО «Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ» также обжаловали определение суда от 18.09.2014 в части удовлетворения заявленных со стороны ООО «Торговый дом «Неруд» требований, просят в данной части определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Неруд» в полном объеме.

При этом ООО «Горные инструменты» в своей жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, а также ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что наличие фактических отношений по договору №114-У от 20.01.2012 и реальное его исполнение не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Данный апеллянт указывает на то, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 8 от 20.06.2012, № 7 от 21.08.2012, № 8/13 от 19.03.2013, № 24/13 от 26.04.2013, № 9/13 от 21.06.2013 не указаны полные сведения о том, какой груз был перевезен (не указаны государственный номер и масса самосвала (эскалатора)), не указаны сведения о стоимости услуг, нет сведений о сопроводительных документах на груз. Также кредитор отмечает, что представленные акты выполненных работ на перевозку грузов, не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат расшифровку подписей; полагает, что не могут приняты судом во внимание и заявки к спорному договору, поскольку они датированы 2013, в то время как перевозка самосвала  Volvo A40 F произведена 21.06.2012 и 21.08.2012, также в заявках отсутствуют подписи сторон, предусмотренные строки преимущественно не заполнены. Кроме того, отмечает, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между должником и карьером Ново-Шемурского месторождения (г. Ивдель), откуда перевозилась техника. Отмечает, что перевозимая техника не значится на балансе у должника. По мнению заявителя, представленный договор лизинга № 001172-RUS/12 от 20.03.2012 не подтверждает право пользование данной техникой, поскольку не представил акт приема-передачи, что ставит под сомнение реальность исполнения договора лизинга. Более того, указывает, сто пунктом 3.1 договоров аренды №31,32 от 01.02.2012 передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который в материалы дела также не был представлен.

ООО «Петербургская лизинговая компания» и ООО «Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ» в своих жалобах также указывают на то, что ООО «Торговый дом «Неруд» не представлены доказательства о направлении руководителя должника в командировку в г. Ивдель, сведений о наличии отношений у должника с Ильиных М.В., сведений о направлении кредитором водителя для перевозки груза, в расшифровке кредиторской задолженности отсутствует ссылка на задолженность перед ООО «Торговый дом «Неруд». Кроме того, ссылаются на то, что перевозка крупногабаритных грузов требует обязательного получения специального разрешения в органах ГИБДД, которое в материалы дела не представлено.

От ООО «Торговый дом «Неруд» поступил отзыв на жалобы других конкурсных кредиторов, просит в их удовлетворении отказать.

ООО «Горные инструменты и ИП Петров Д.В. в своем отзыве просят отказать в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Неруд».

Представитель ООО «Торговый дом «Неруд» в заседании суда поддержал свою жалобу, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов проси отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Торговый дом «Неруд» (далее - Общество «ТД «Неруд») ссылается на заключение между  Обществом «ТД «Неруд» (исполнитель) и Обществом «БВР – групп» (заказчик) договора № 258-Р на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 01.03.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять на основании заявок заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту техники  фирмы CATERPILLAR Inc, США с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя (пункт 1.1, л.д. 5-8 т. 1).

По окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. При этом в акте указывается объем выполненных работ и его стоимость, наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных и (или) замененных в процессе ремонта и (или) технического обслуживания техники (пункт 2.9).

Заявка на выполнение работ направляется по установленной Приложением №1 форме в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора (пункт 3.2.1).

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и стоимости запасных частей в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в российских рублях в течение 10 календарных  с момента выставления счета исполнителя (пункт 4.1).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору Общество «Торговый дом «Неруд»   представило акты  и счета – фактуры №№ 5 от 12.06.2012, №3 от 29.06.2012, №4 от 21.09.2012, №6 от 27.12.2012, №4 от 28.02.2013, №23 от 12.03.2013 на общую сумму 8.333.900 руб.  (л.д. 9-20).

Также 20.01.2012 между Обществом «ТД «Неруд» (перевозчик) и Обществом «БВР – групп» (заказчик) заключен договор №114-У на перевозку грузов от 20.01.2012, по условиям которого перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках (пункт 1.1., л.д. 21-23 т. 1).

Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания услуг «Перевозчиком» услуг «Заказчику» на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.2).

Размер провозной платы указывается в заявке и подлежит оплате на основании счета до оказания услуг (пункты 4.1, 4.2).

Оказанные Обществом «Торговый дом «Неруд» услуги по перевозки приняты Обществом «БВР – групп» по актам №8 от 20.06.2012, №7 от 21.08.2012, №8 от 19.03.2012, №24 от 26.04.2013, №9 от 21.06.2013 на общую сумму 4.303.000 руб., а также представлены счета-фактуры (л.д. 24-33 т. 1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества «БВР – групп» перед Обществом «Торговый дом «Неруд» составляет 13.915.977 руб. (л.д. 36 т. 1).

Общество «Торговый дом «Неруд» ссылается также на то, что в целях исполнения договора №114-У на перевозку грузов от 20.01.2012, оно заключило 01.02.2012 два договора аренды автомобиля №31, №32 с Панкратовым В.Р, по условиям которого Панкротов В.Р. передал Обществу  «Торговый дом «Неруд»  во временное владение и пользование два автомобиля MAN 26/413 TGA, государственные регистрационные знаки М463ВУ96 и М520ВУ96 с экипажем (пункты 1.1, 1.2., л.д. 24-29 т. 2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных по договору от 06.02.2012 услуг, Общество «ТЭКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12.636.900 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества «Торговый дом «Неруд» о включении 8.333.900 руб. задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору №258-Р от 01.03.2012, в реестр требований кредиторов должника Общества «БВР–Групп», суд исходил из недоказанности факта выполнения работ по спорному договору для должника и отсутствия основания для возникновения обязательств по оплате. Требование о включении 4.303.000 руб. задолженности по договору №114-У от 20.01.2012 удовлетворено судом первой инстанции исходя из того, что факт оказания услуг по перевозке техники подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, Общество «Торговый дом «Неруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 15.04.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сведений (15.03.2014). В качестве основания своего требования заявитель ссылался на задолженность по договору на оказание услуг.

В обоснование наличия задолженности в размере 12.636.900 руб. Общество «Торговый дом «Неруд» ссылается на заключенные между ним и должником договоры  №258-Р от 01.03.2012 и №114-У от 20.01.2012.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору №258-Р от 01.03.2012 представлены названные выше акты, подписанные и скрепленные печатями участников названных договоров.

Арбитражным судом первой инстанции данные акты не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору № 258-Р от 01.03.2012.  В отсутствие иных приемлемых доказательств выполнения работ суд отказал в этой части в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума