Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-49478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований заявителя, в суд поступили возражения конкурсных кредиторов ООО «Горные инструменты», предпринимателя Петрова Д.В., ООО «ПЛК», ООО «Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ» против заявленных требований Общества «Торговый дом «Неруд» (соотв. л.д. 48-50, 86-89 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). Данные кредиторы выразили мнение об отсутствии фактического выполнения заявленных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как было указано выше, пунктом 2.9 договора  №258-Р от 01.03.2012  предусмотрено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. При этом в акте указывается объем выполненных работ и его стоимость, наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных и (или) замененных в процессе ремонта и (или) технического обслуживания техники. Также договором предусмотрено направление заявок на выполнение работ по установленной Приложением №1 форме (пункт 3.2.1).

Вместе с тем, Общество «Торговый дом «Неруд» не представило в материалы дела заявки на ремонт техники, в которых были бы отражены виды и содержания работ, их стоимость, необходимость замены деталей. Из актов выполненных работ данные обстоятельства определить не возможно, поскольку, предусмотренные пунктом 2.9 спорного договора обязательные условия, подлежащие отражению в акте, в представленных в материалы дела актах отражения не нашли.

Кроме того, Общество «Торговый дом «Неруд» не представило доказательств, подтверждающих расходных материалов и запасных частей исполнителя фирмы CATERPILLAR Inc, США, а также доказательств, подтверждающих выполнение аналогичных работ иным заказчикам (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суду не представлены бухгалтерские документы должника и Общества «Торговый дом «Неруд», в которых были бы отражены хозяйственные операции по спорному договору, наличие задолженности у должника перед заявителем.

Принимая во внимание обоснованность заявленных со стороны ООО «Горные инструменты», предпринимателя Петрова Д.В., ООО «ПЛК», ООО «Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ»  возражений, которые ставят под сомнение как добросовестность Общества «Торговый дом «Неруд», так и сам факт выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту техники Должника, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Общество «Торговый дом «Неруд» обязано было представить развернутые и  документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанными кредиторами позиции, а что сделано не было.

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения требований Общества «Торговый дом «Неруд» в состав реестра требований кредиторов Общества «БВР-Групп» в размере 8.333.900 руб. задолженности по договору №258-Р от 01.03.2012.

Также, Обществом «Торговый дом «Неруд» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.303.000 руб. по договору №114-У от 20.01.2012.

В подтверждения оказания услуг по перевозке самосвалов и экскаватора  в материалы дела представлены акты и счета-фактуры №8 от 20.06.2012, №7 от 21.08.2012, №8 от 19.03.2012, №24 от 26.04.2013, №9 от 21.06.2013 (л.д. 24-33 т. 1), а также транспортные накладные за указанные даты (л.д. 121-130 т.1).

Отсутствие расшифровок подписей в названных выше актах не является самостоятельным основанием для вывода о реальности осуществленных перевозок, поскольку акты скреплены печатями обеих сторон.

Из названных документов следует, что Общества «Торговый дом «Неруд» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору осуществило следующие перевозки из г.Ивдель карьер Ново-Шемурское месторождение в г.Березовский ул.Транспортников, 58:

- 19.03.2013 с использованием транспортного средства  MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного  VOLVO A35.F,

- 20.06.2012  с использованием транспортного средства  MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного  VOLVO A40.F,

- 21.08.2012 с  использованием транспортного средства  MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного  VOLVO A40.F,

- 24.04.2013  с использованием транспортного средства  MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного  VOLVO A35.F,

- 21.06.2013 с использованием транспортного средства  MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка экскаватора KOMATSU PS 750-7.

 В транспортных накладных указано, что перевозка груза осуществляется в течение 2 дней, указана наименование и марка перевозимого груза, его вес (тонны).

Ссылка конкурсных кредиторов на отсутствие в транспортных накладных сведений о государственных номерах перевозимого груза, его цены судом отклоняется, поскольку у сторон не возникло разногласий относительно идентификации самосвалов и экскаватора, подлежащих перевозке. Отсутствие в товарных накладных указания на сопроводительные документы на груз не является существенным нарушением при заполнении транспортных накладных

Груз для транспортировки передан для транспортировки  перевозчику в г. Ивдель начальником смены Ильиных М.В., через два дня после сдачи груза он  принят генеральным директором Богатыревым П.Э. в г.Березовский от уполномоченного перевозчиком лица Ионина А.М.

Таким образом, необходимость направления директора должника в г. Ивдель отсутствовала.

Также, в материалы дела представлены два договора аренды №31 и №32 от 01.02.2012, заключенные между Обществом «Торговый дом «Неруд» и Панкротовым В.Р., по условиям которого последний  передал Обществу  «Торговый дом «Неруд»  во временное владение и пользование два автомобиля MAN 26/413 TGA, государственные регистрационные знаки М463ВУ96 и М520ВУ96 с экипажем (пункты 1.1, 1.2., л.д. 24-29 т. 2).

Ссылка на то, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств судом отклоняется, поскольку перевозку груза осуществлял водитель Панкратова В.Р. 

Отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих наличие у должника правоотношений с карьером Ново-Шемурское месторождение и начальником смены Ильиных М.В., не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего требования.

Отсутствие у Общества  «Торговый дом «Неруд» специального разрешения для перевозки крупногабаритного груза по названному выше маршруту также не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Так согласно представленному Обществом  «Торговый дом «Неруд» в качестве возражений на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, акту № 3206 от 27.06.2013 пунктом весового контроля ПВК № 3 автодороги Екатеринбург - Н.Тагил 347-й км было зафиксировано превышением массы и осевых нагрузок транспортного средства MAN 26/413 TGA, регистрационный знак М463ВУ96, принадлежавшего Панкратову В.Р., маршрут движения: Ивдель – Березовский, начислен ущерб в размере 94.420,85 руб.

В подтверждение наличия специальной техники у должника представлены следующие документы.

Письмо Гостехнадзора Свердловской области от 30.07.2014 №06-05-822 согласно которому, на момент направления запроса за должником зарегистрирована одна единица техники - экскаватор KOMATSU PS 750-7, грз 8054СС, ранее было снято 6 единиц техники (л.д. 55-56 т. 2).

Также по договорам лизинга №001172-RUS/12 от 20.03.2012 должнику были переданы самоходные машины - VOLVO A40.F, VCE0A40FE00052085; VOLVO A40.F, VCE0A40FE00052086 (л.д. 59-78 т. 2).

Два шарнирно-сочленённых самосвала A35.F, 50373и A35.F 50375 были переданы должнику от ООО «Ферронордик Машины» по договору № 8-12-U-Rent от 14.06.2012 аренды строительной техники без экипажа, названная техника передана должнику по актам передачи техники №1 от 14.06.2012 (л.д. 81-91 т.2).

Таким образом, факт наличия перевозимой по спорному договору техники у должника подтверждается материалами дела. При этом довод об отсутвиии актов-приема передачи техники по договору лизинга судом отклоняется, поскольку не является самостоятельным основанием для вывода о том, что спорная техника по договору лизинга должнику не передавалась, доказательств, подтверждающих расторжение данного договора лизинга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности кредитором хозяйственной операции по перевозке техники и обосновано включил требование Общества  «Торговый дом «Неруд» в размере 4.303.000 руб. по договору №114-У от 20.01.2012 в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.08.2014 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу № А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов