Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-18505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13746/2014-ГК

г. Пермь

26.11.2014                                                                          Дело № А60-18505/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-18505/2014

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации (ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа», первый ответчик) о взыскании 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 246 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а при недостаточности у учреждения «ОСК Центрального военного округа» денежных средств – взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик).

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что в целях исключения нарушений норм действующего законодательства общество «РЖД» по окончании срока действия контрактов с 01.01.2014 продолжает предоставлять учреждению «ОСК Центрального военного округа» услуги связи при том, что контракты на 2014 год со стороны данного учреждения не подписаны.

Объем оказанных в спорный период услуг определен согласно данным автоматизированной системы расчетов CBOSS. Факт оказания услуг связи подтвержден расшифровками к счетам, актами об оказании услуг связи, перепиской сторон и не оспаривался первым ответчиком в судебном заседании.

В общество «РЖД» поступило гарантийное письмо учреждения «ОСК Центрального военного округа» от 14.04.2014 № 21/19/1184  о погашении задолженности, образовавшейся с 01.01.2014, планировании заключить контракт в мае 2014 года. Вместе с тем контракт до настоящего времени не заключен. На предложение истца согласовать ограниченный объем услуг данное учреждение ответило отказом, более того, оно направило письмо о выделении дополнительных телефонных номеров на 2014 год.

Письма учреждения «ОСК Центрального военного округа» подтверждают наличие волеизъявления первого ответчика на получение спорных услуг до заключения соответствующего контракта и доведения до него лимитов финансирования, а также факт признания им задолженности по оплате оказанных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первый ответчик, заведомо зная о невозможности приостановления оказания услуг связи, не ограничил их потребление, не предоставил согласие на их приостановление, не направил письмо с указанием телефонных номеров, не связанных с обеспечением безопасности, тем самым причинил вред истцу, возложив на него несение затрат на оказание услуг связи.

Отсутствие отдельного контракта не влияет на обязанность ответчика оплатить услуги связи, так как в соответствии с пунктами 43, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором и может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Судом не применен подлежащий применению пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», исходя из которого ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, следовательно, оператор связи не вправе приостановить в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невозможности применения правил о неосновательном обогащении в настоящем деле является необоснованным, сделан без учета требований названного Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении учреждения «ОСК Центрального военного округа» от заключения контракта.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.07.2013 № 21/14/13 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) (далее – контракт № 21/14/13), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с тарифами, установленными приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг – принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг (подпункт «в» пункта 1.1 контракта № 21/14/13).

Цена контракта составляет 1 000 000 руб. В случае превышения цены контракта сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 4.1 контракта № 21/14/13).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта № 21/14/13 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг – договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «РЖД» (исполнитель) также заключен государственный контракт от 06.08.2013 № 21/18/13 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) (далее – контракт № 21/18/13), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с тарифами, установленными приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг – принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг (подпункт «в» пункта 1.1 контракта № 21/18/13).

Цена контракта составляет 1 100 000 руб. (пункт 4.1 контракта № 21/18/13).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта № 21/18/13 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг – договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

После окончания сроков действия контрактов исполнителем направлены заказчику проекты государственного контракта на оказание услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) № 439767/МВ/НС, государственного контракта на оказание услуг телефонной связи № 439823/Т/НС на 2014 год, а также письма от 12.02.2013 № НСЭ-41/100, от 21.03.2014 № НСЭ-41/206, от 14.04.2014 № НСЭ-41/278, от 07.05.2014 № НСЭ-41/353, от 05.06.2014 № НСЭ-41/456 с требованиями подписать эти контракты и произвести оплату услуг, оказанных в период с января по май 2014 года.

В письме от 14.04.2014 № 21/19/1184 заказчик сообщил исполнителю, что в настоящее время проект государственного контракта на услуги связи прорабатывается, заключение контрактов планируется на май 2014 года, а также изложил просьбу не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций Минобороны России) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2014 в рамках государственного контракта, заключенного  учреждением «ОСК Центрального военного округа» на 2014 год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «РЖД» указало, что на основании требований Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» по окончании сроков действия контрактов оно продолжало предоставлять учреждению «ОСК Центрального военного округа» услуги связи, последнее от заключения контрактов и оплаты оказанных в период с января по март 2014 года услуг уклонилось, в результате чего получило неосновательное обогащение на сумму 529 172 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/123, от 04.06.2013 № 37/13, и исходил из того, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ общество «РЖД» не заключило государственный контракт на оказание спорных услуг, оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, а он квалифицирует требуемые денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как действия в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что истец оказывал услуги связи при очевидном отсутствии обязательства.

В этой ситуации общество «РЖД» не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (пункт 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению, поскольку данные постановления приняты исходя из иных обстоятельств дел.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Вопреки изложенному в решении выводу суда первой инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении не может служить основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 6 информационного