Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-18505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие заключенного договора не исключает возможность взыскания с заказчика стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Факт потребления являющихся предметами контрактов услуг связи их получателями в период с января по март 2014 года на сумму 529 172 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами расшифровок к счетам, актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые перечислены в реестре документов от 18.07.2014 и обозревались судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками, их несогласие с этим обстоятельством не вытекает из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оно считается признанным ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа», не заключившее контракты на 2014 год в целях обеспечения связью получателей услуг, но просившее в письме от 14.04.2014 № 21/19/1184 не прекращать оказание им услуг, не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего оно сберегло плату за услуги в размере 529 172 руб. 72 коп., определенном исходя из тарифов на оказание услуг связи, то есть неосновательно обогатилось.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 7 853 руб. 20 коп., в том числе:

- 577 руб. 08 коп. за период с 21.02.2014 по 28.02.2014 (314 772 руб. 61 коп. х 8,25% : 360 х 8);

- 7 276 руб. 12 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (529 172 руб. 72 коп. х 8,25% : 360 х 60).

Истцом сделан расчет суммы процентов неверно, без учета того, что в период с 21.02.2014 по 28.02.2014 размер обогащения составлял 314 772 руб. 61 коп., а не 529 172 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – частичному удовлетворению.

С первого ответчика в пользу истца следует взыскать 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 853 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у учреждения «ОСК Центрального военного округа» указанных денежных средств – с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 748 руб. 36 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: на первого ответчика – 13 738 руб. 32 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, - на первого ответчика.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поэтому с ответчиков подлежат взысканию субсидиарно проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму обогащения, процентов и расходов (552 764 руб. 24 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-18505/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 537 025 руб. 92 коп., в том числе 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 853 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 738 руб. 32 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности указанных денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (552 764 руб. 24 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения, а при недостаточности указанных денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева