Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4504/2012-ГК

г. Пермь  

26 ноября 2014 года                                                                  Дело №А50-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович): Вермишян М.А. (лично, паспорт), Рогозников А.М. (доверенность от 22.11.2011, удостоверение),

от ответчика (ЗАО "Московская акционерная страховая компания"): Субботина Е.А. (доверенность от 23.06.2014 №1013(А), паспорт), Ермаков М.Ю. (доверенность от 16.12.2013 №1418 (А), паспорт),

от третьего лица (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»): Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.07.2012 №158-К, паспорт),

от третьего лица (Артошян Армен Араратович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича,

и третьего лица, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

по делу № А50-443/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Артошян Армен Араратович,

о признании договоров страхования действующими, взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович (далее также – истец, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010 №82/62-5606280 действующими, о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (далее также – ЗАО «МАКС», ответчик, страховщик) страхового возмещения по договору от 24.06.2010 №82/59-5693216 – 19 000 000 руб., по договору от 28.10.2010 №82/62-5606280 – 619 920 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец просил прекратить производство по делу в части признания действующим договора страхования животных от 28.10.2010 №82/62-5606280 и взыскания по нему 619 920 руб., пояснив, что уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением его требований по страховой выплате. Также просил признать действующим договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216 на 15.09.2011 и взыскать по нему 19 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Заключенный между индивидуальным предпринимателем Вермишяном Мартином Амаяковичем и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» договор страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216 от 24.06.2010 признан действующим на дату – 15.09.2011. Прекращено производство по делу в части признания действующим на 15.09.2011 договора страхования животных №82/62-5606280 от 28.10.2010 и взыскания по нему 619 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению истца, решение суда подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел требования п. 2 и п. 4 ст. 69 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются обязательные для суда по настоящему делу приговор, установивший вину причинителя вреда и судебные акты, принятые арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Истец отмечает, что 15.09.2011 принадлежащее ему имущество (здание свинарника) уничтожено в результате пожара. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что страховой случай не наступил. Вместе с тем, именно неправильно определенная судом причина пожара, без учета установленных приговором фактических обстоятельств, повлекла незаконность выводов об отказе в иске.

Третье лицо, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества №82/59-5693216 от 14.06.2010.  По мнению третьего лица, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда в части оценки действия Антошяна А.А. по уничтожению имущества истца путем совершения поджога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Просили решение суда отменить в части, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», поддержали.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на трех листах. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Письменные пояснения возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича, поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, Артошян А.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ИП Вермишяном М.А., как заемщиком, и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», как кредитором, заключен договор об открытии кредитной линии №087600/0033.

В обеспечение обязательств по названному договору на основании договоров об ипотеке №087600/7.1/1 от 15.10.2008 и №087600/0033-7.1 от 02.09.2008 банку в залог передано принадлежащее заемщику имущество, в том числе нежилое здание свинарника №2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15.

24.06.2010 между ИП Вермишяном М.А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц, в соответствии с условиями которого, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договоров об ипотеке №087600/7.1/1 от 15.10.2008 и №087600/0033-7.1 от 02.09.2008, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 33 073 171 руб., в том числе, согласно перечню застрахованного имущества, страховая сумма в отношении нежилого здания свинарника №2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, - 19 121 231 руб. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009г. (далее -Правила страхования имущества), являющихся его неотъемлемой частью. Заемщик подписал договор страхования, подтвердив, что при заключении договора получил Правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять (п. 8.3 договора).

В силу п. 5.1 договора страхования он заключен сроком на 74 календарных месяцев, вступает в силу с 00:00 час. 25.05.2010, но не ранее 00:00 час. дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по договору.

15.09.2011, в период действия договоров страхования произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, что подтверждается актом о пожаре.

Данный факт подтверждается также справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району №58/11/11-2-7-7-60 УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, в которой указано на уничтожение в результате пожара помещения свинарника, повреждения его стен и перекрытий бытового помещения, в качестве причины пожара назван поджог.

Истец посчитав, что данный случай относится к страховым, обратился к ответчику с требование произвести страховую выплату.

Ввиду отказа последнего выплатить страховое возмещение, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 требования ИП Вермишян М.А. частично удовлетворены, договоры страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216 от 24.06.2010 и страхования животных №82/62-5606280 от 28.10.2010 признаны действующими на 15.09.2011. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Вермишяна М.А. взыскано страховое возмещение по договору страхования животных №82/62-5606280 от 28.10.2010 в сумме 619 920 руб., а также 11 821 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований было отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала исполнила решение суда в полном объеме, взысканные денежные средства были перечислены ИП Вермишян М.А.

В дальнейшем было установлено, что пожар произошел по вине Антошяна Армена Араратовича, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Приговором мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013г. Антошян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2013 по настоящему делу заявление ИП Вермишяна М.А. о пересмотре решения по делу №А50 - 443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу №А50 - 443/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании договора страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216 от 24.06.2010 действующим на дату – 15.09.2011, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения по этому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением