Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-44160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Таким образом, суд факт эксплуатации рекламной конструкции обществом при отсутствии соответствующего разрешения является установленным.

         Данный факт дополнительно подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2013г., а также имеющимися в материалах настоящего дела договорами на размещение рекламной информации, счетами на оплату, выставленными заинтересованным лицом в адрес заказчиков, платежными поручениями, подтверждающими факты оплаты выполненных услуг, и другими материалами проверки.

         Так, например, по договору № 2509 от 25.09.2013 г., заключенному заинтересованным лицом с ООО «Медиа-план», ООО «Моррис Медиа» взяло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению рекламно- информационных материалов заказчика на видеоэкранах города Екатеринбурга, в том числе, согласно приложению 2 к договору, в период с 25.10.2013 г. по 31.10.2013 г. на рекламной конструкции, расположенной на ул. Белинского-ул. Малышева, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги. На основании выставленного заинтересованным лицом счета № 289 от 18.10.2013 г. оказанные услуги по размещению рекламно-информационного видеоматериала на видеоэкране заказчиком (ООО «Медиа-план») оплачены платежным поручением № 6358 от 29.10.2013 г. на сумму 12580 руб.

         В материалах дела имеется аналогичный договор, заключенный ООО «Моррис Медиа» с ООО «Персона Грата», фотоматериал, подтверждающий рекламирование товаров данного общества - офисной мебели, а также письменные объяснения директора ООО «Персона Грата», подтверждающие размещение рекламной информации, предоставленной обществом, на светодиодном экране по адресу ул. Малышева – ул. Белинского в г. Екатеринбурге, в период с 26.10.2013 г. по 27.10.2013 г., то есть в дни проведения проверки сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.

         Предоставление платных услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчиков на видеоэкране, размещенном по указанному выше адресу, свидетельствует о факте эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции. Между тем, доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции суду не представлено. Представленным в материалы дела письмом ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2013 № 02.10-25/11836 подтверждено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Общество, осуществляя свою деятельность на рынке оказания услуг по размещению рекламно- информационных материалов, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством к отношениям в сфере рекламы. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной продукции, в материалы дела не представлено.

         Общество, осуществляющее рекламную деятельность, должно было знать, что для эксплуатации рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, мер же к соблюдению данных требований законодательства общество не предприняло.

          Довод апеллятора о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, поскольку действует как агент на основании заключенного с ООО «Велком» агентского договора от 11.01.2013, от имени и за счет ООО «Велком», подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, упомянутым выше судебным актам, договорам, счетам, актам, платежным поручениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения агентского договора его сторонами.

         Следует отметить, что собственник рекламной конструкции Подшивалов Я.В. является директором ООО «Моррис Медиа», что свидетельствует о направленности действий данного лица на оформление фактически сложившихся отношений по ее использованию таким образом, чтобы исключить либо минимизировать административную ответственность за незаконное использование этой конструкции.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Соответствующие ссылки апеллятора не подлежат принятию.

          Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

         Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранной судом первой инстанции ООО «Моррис Медиа» мерой наказания в виде административного штрафа, определенного в размере 750 000 руб.

  В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

  Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

  В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом отсутствует обоснование применения к  обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

  Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд находит немотивированным назначение обществу административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимально предусмотренный ст.14.37 КоАП РФ и составляющий 500 000 рублей.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Моррис Медиа» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-44160/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Заявленные требования удовлетворить.

         Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Моррис Медиа» (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073, адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, оф. 5.103) к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

         Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

  Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

         Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),

         ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001,

  р/с 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ОКАТО 65401000000, КБК 41511690010016000140».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       В.М.Цодикович