Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-12212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для заказчика по оплате таких актов не порождает.

       Судом учтено, что содержания актов выполненных работ формы КС-2 по спорному договору по неоспариваемым и оплаченным работам следует, что работы от истца принимались именно в порядке, согласованном сторонами в договоре №43/07-12 от 20.06.2012, то есть при наличии подписи технического заказчика и уполномоченного представителя заказчика с обязательным подписанием справки формы КС-3 о стоимости выполненных по каждому акту работ.

       Таким образом, факт согласования дополнительного объема работ и их стоимости с ответчиком представленные в обоснование исковых требований акты №№1-77 от 28.02.2013 не подтверждают, поскольку противоречат установленному договором порядку согласования дополнительных работ с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ и норм ГК РФ о строительном подряде.

       Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3 ст.743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

       Судом первой инстанции верно отмечено, что отношения по строительству и последующей реконструкции спорного объекта носили долгосрочный характер, в том числе, на основании договоров, заключенных с ответчиком 28.12.2011, №69/12-11 от 28.10.2011, а также, договора от 23.08.2010, заключенного с третьим лицом. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ истец в подтверждение того, что работы, на которые указанные в письмах №480 от 16.08.2012, №551 от 20.09.2012, №256 от 19.10.2012, №800 от 27.12.2012, являются дополнительным по отношению к договору №43/07-12 от 20.07.2012 и эти работы не связаны с выполнением работ по иным договорам истец не представил, как не представил доказательств идентификации работ по отношению к каждому виду работ, указанному в переписке со ссылкой на конкретный спорный акт выполненных дополнительных работ.

       Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (аварийный случай), из материалов дела не усматривается, как не усматривается и факт приостановления подрядчиком работ ввиду отсутствия согласования таких работ со стороны заказчика (статья 743 ГК РФ) и невозможности в связи с этим выполнять основные работы по договору.

       Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из фактических правоотношений, суд, не установив основания для взыскания стоимости спорных работ по п.3 ст.743 ГК РФ, обязан был применить нормы о неосновательном обогащении, отклонены судом как основанные на неверном толковании закона.

       Судом учтено, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о тождестве спорных актов и актов выполненных истцом работ по договору №1 от 23.08.2010, что свидетельствует о желании истца повторно получить оплату за выполненные работы.

       Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       27 августа 2014 года по делу №А60-12212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Геркон С"  (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова