Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-4823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2014-АК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-4823/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – ООО "Терминал"  (ОГРН  1036605226976, ИНН 6674126057): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН  1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Терминал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-4823/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Терминал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ООО "Терминал" (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №40 от 21.01.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 №17АП-4776/2014-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 оставлено без изменения.

         ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Терминал" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что дело не относится к категории стандартных, не составляет сложной правовой ситуации, не носило «оценочный» характер; ссылается на то, что ООО «Терминал» произвело оплату по договору с ООО «ЮК «Конус» в полном объеме, подтвердило факт оказания услуги по договору в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий к выполненным работам путем подписания акта выполненных работ; конкретный объем работ определен в приложении к договору – калькуляции №1 от 10.02.2014; указывает на то, что отсутствие подписи представителя в заявлении не означает, что данный представитель не принимал участие в его подготовке.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 25 000 рублей, установил следующие обстоятельства.

         Условиями договора на оказание юридических услуг от 10.02.2014, заключенного ООО «Терминал» с ООО «Юридическая фирма «КОНУС», указано, что представитель обязуется выполнить правовую работу, связанную с представлением интересов заказчика по оспариванию постановления заинтересованного лица; стоимость услуг  - 50 000 рублей. Согласно калькуляции к договору от 10.02.2014 подготовка заявления составляет 20 000 рублей, участие в судебном заседании в первой инстанции – 20 000 рублей, в апелляционной - без выезда, в т.ч. подготовка ходатайств, жалобы, отзыва на жалобу – 10 000 рублей. Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2014 услуги выполнены.

         Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, акт оказанных услуг не содержит точного перечня услуг, которые представитель фактически оказал, в связи с чем оценка проделанной представителем работы производится с учетом всех имеющихся в деле доказательств выполнения услуги и обоснованности их оплаты.

         Суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 №40 подписано не работником исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2014 № Т-42-01, а директором общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - Кирчегиным А.Б., что с учетом отсутствия в акте об оказании услуг перечня услуг не может с достоверностью свидетельствовать об оказании услуг.  Однако данные ошибочные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом иных установленных по делу обстоятельств не повлияли на правомерность и обоснованность выводов суда о соразмерности заявленной суммы судебных расходов объему выполненных работ.

          С учетом подготовленных исполнителем документов:  заявления в суд по настоящему делу в рамках указанного договора (исходя из предмета договора и обязанностей исполнителя), отзыва на апелляционную жалобу Управления от 08.04.2014, фактически повторяющего доводы заявления, продолжительности рассмотрения дела, всего состоялось два судебных заседания - в первой и апелляционной инстанциях, в одном из которых принимала участие сотрудник ООО «Юридическая компания «КОНУС» Крепышева Т.А. по доверенности от 05.03.2014, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения иных действий во исполнение договора от 10.02.2014 №Т-42-01 и непредставление их заявителем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, степень его сложности, объем доказывания, правовое обоснование по заявленному спору, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, совершенных представителем действий,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

  При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

         Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  от 09 сентября 2014 года по делу № А60-4823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       В.М.Цодикович