Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-20035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1622/2014-ГК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-20035/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича: не явились,

от заинтересованного лица – Администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Муниципального бюджетного учреждения «Бюро городских проектов»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-20035/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301)

к Администрации города Перми 

заинтересованные лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Бюро городских проектов» (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643)

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Павел Дмитриевич (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании не действующим и не соответствующим п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановления Администрации города Перми от 25.12.2012 № 103-П «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории в Дзержинском районе города Перми» в части установления «красных линий» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее также Департамент) и муниципальное бюджетное учреждение «Бюро городских проектов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.06.2014 предприниматель Некрасов П.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 28.08.2014 заявление предпринимателя Некрасов П.Д.  о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Администрация г. Перми с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка доводам Администрации относительно того, что услуги были оказаны сотрудниками ООО «Правовой гарант», при этом каких-либо доказательств того, что лица представляющие интересы заявителя в суде первой инстанции являются штатными сотрудниками ООО «Правовой гарант» (копии трудовых книжек, приказ о приеме на работу) в материалы дела не представлены. Также не получили оценки суда доводы Администрации относительно того, что решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края в связи с чем, размер взыскиваемой суммы в размере 170 000 руб. является явно чрезмерной.

Предприниматель Некрасов П.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, для представления интересов предпринимателя Некрасова П.Д. (заказчик) с ООО «Правовой гарант» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/10 от 07.10.2013.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 1/10 от 07.10.2013 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по иску к администрации г. Перми об отмене Постановления администрации г. Перми от 25.12.2012г. № 103-П об утверждении красных линий территории, установленных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38; осуществить иные юридически значимые действия, не оговоренные в настоящем договоре, но связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно п.3.1 договора услуги исполнителя составляют 100 000 руб.

01.07.2014 между предпринимателем Некрасова П.Д. (заказчиком) и ООО «Правовой гарант» (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение представлять интересы заказчика в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве Истца по иску к администрации г. Перми об отмене Постановления администрации г. Перми от 25.12.2012г. №103-П об утверждении красных линий территории, установленных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38; осуществить иные юридически значимые действия, не оговоренные в настоящем договоре, но связанные с выполнением настоящего поручения.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт выполненных работ от 17.06.2014, счет № 30 от 07.11.2013, платежное поручение № 334797 от 13.11.2013 на сумму 50 000 руб., счет № 25 от 17.06.2014, платежное поручение № 40 от 18.06.2014 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 08.08.2014, счет № 26 от 08.08.2014, платежное поручение № 55 от 08.08.2014 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также категорию спора, объем совершенных представителем действий, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления в материалах дела доказательств того, что лица представляющие интересы заявителя в суде первой инстанции являются штатными сотрудниками ООО «Правовой гарант» (копии трудовых книжек, приказ о приеме на работу).

Материалы дела не содержат доказательств того, что между заказчиком и исполнителем имеется спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 1/10 от 07.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 17.06.2014, 08.08.2014 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителями заявителя и понесенных им расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности