Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-30364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13978/2014-АК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-30364/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "Тандер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-30364/2014, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе

к ЗАО "Тандер" (ОГРН  1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что административным органом событие административного правонарушения не установлено, поскольку не представлено доказательств проведения реальных действий по фиксации события правонарушения; при вынесении определения о возбуждении дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, так как в нем указана неоднозначная квалификация административного правонарушения. Общество также указывает на процессуальные нарушения, которые видит в том, что определение о проведении административного расследования направлено обществу с нарушением срока, а извещение на составление протокола является ненадлежащим. По мнению общества, в решении суда первой инстанции не отражен состав административного правонарушения, а также суд не оценил довод общества о неправильной квалификации деяния, которое должно быть квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ЗАО «Тандер» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014г. № 01- 09-14/2374 было проведено административное расследование на объекте магазин «Магнит» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 51).

В ходе административного расследования было обнаружено, что юридическим лицом ЗАО «Тандер» допускается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции.

По результатам расследования в отношении общества 26.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с другими материалами направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года  заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В соответствии с п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов» не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, на момент проверки в магазине "Магнит" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Юности, 51 холодильное оборудование (холодильный ларь) для хранения мороженого не оснащен термометром, установить температуру хранения продукции (мороженое в ассортименте) не представилось возможным, что является нарушением п. 6.4 СП № 2.3.6.1066-01; хранение картонной тары осуществляется в торговом зале непосредственно у холодильной витрины с молочной продукцией, что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01; при реализации масло-жировой продукции на ценниках имеется недостоверная информация о наименовании продукта, а именно: в реализации находится спред растительно-жировой "Веселая буренка" с ценником, в котором указано масложировой продукт, производитель ИП Клюкин В.В. г. Челябинск, что является нарушением п. 4 ст. 17 Закона № 88-ФЗ.

Факт выявленных нарушений п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов»,  п. 4 ст. 17 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

В части квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало реальную угрозу здоровью или жизни граждан, поскольку доказательств вышеуказанных фактов административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, что нашло отражение в решении суда первой инстанции (стр. 5-6 решения).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании приведенных норм Кодекса апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что событие административного правонарушения не установлено (не представлено доказательств проведения реальных действий по фиксации события), так как он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении