Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-30364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.05.2014, который фиксирует допущенные нарушения, непосредственно обнаруженные административным органом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в определении о возбуждении административного дела от 01.04.2014 указана неоднозначная квалификация административного правонарушения. Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, указывается административным органом в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, квалификация деяния может быть изменена должностным лицом (судом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Нарушение юридическим лицом требований вышеуказанных санитарных правил, а также технического регламента является одним из способов (вариантов) нарушения продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации спорного деяния на ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Таким образом, довод общества о неверной квалификации правонарушения суд также отклоняет как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется. В связи с чем доводы общества, связанные с нарушением процессуального порядка, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-30364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина