Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-23234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13013/2014-АК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                         Дело №А60-23234/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Аниськина Е. Н., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года по делу №А60-23234/2014,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ №25 УМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №30-05-08/2014-49-сн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ №25 УМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ввиду неосуществления на объекте в период проведения проверки работ, которые ООО «СМУ №25 УМС» окончило в феврале 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами переписки с заказчиком, по вывозу имущества со строительной площадки (договор, акт выполненных работ). Также полагает, что с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр места правонарушения; фотоматериалы надлежащими доказательствами не являются (отсутствует дата изготовления снимков). Также считает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.02.2014 №4-П штраф подлежит снижению.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 28.12.2012 N30-12-04/507-12, согласованной с застройщиком объекта, приказа от 02.04.2014 N1314-А, управлением проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «6-секциолнный жилой дом (№9 по ПЗУ) переменной этажности со встроенными помещениями торгового и офисного назначения на 1 этаже в секциях №№9А, 9Б, на 1-2 этажах в секциях №№9В, 9Г, 9Д, 9Е-12 пусковой комплекс 1 очереди строительства, и встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№18 по ПЗУ), сети инженерно-технического обеспечения – 13 пусковой комплекс 1 очереди строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, 39.

Проверкой установлено, что субподрядчиком – ООО «СМУ №25 УМС» строительство осуществляется с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

- на момент проверки в отдельных блок-контейнерах, используемых в качестве бытовых помещений строительными рабочими ООО «СМУ №25 УМС» допущено проживание людей (оборудованы нары, кровать, хранится одежда, установлены телевизионные антенны, электроплитки), что является нарушением требований ч.2 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.15.1 проекта организации строительства шифр 94/21-2012-9,18-ПОС.ПЗ лист 18;

- на смонтированных лестничных маршах отсутствуют защитные ограждения с 1 по последний этаж, что является нарушением требований п.8.1.11 СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными ограждениями, в том числе все лифтовые шахты, что является нарушением требований п.6.1.6, 6.2.18 СниП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

По итогам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 14.04.2014 N208-СЭН с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N51-СН по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N30-05-08/2014-49-сн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности и снижения штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что организация строительных работ ведется заявителем с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия выявленных нарушений на момент проверки подтверждены материалами дела (в том числе, актом проверки №208-СЭН от 14.04.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении №51-СН от 16.04.2014, общим журналом работ, извещением об устранении нарушений при строительстве)  и заявителем документально не опровергнуты, более того, по существу, им не оспаривались.

При составлении протокола представителем общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 15.04.2014 №20  Кельберт В. А. каких-либо возражений заявлено не было, с наличием нарушений представитель общества согласился, указав на то, что приняты меры по устранению замечаний (л.д. 21). Акт проверки от 14.04.2014, фототаблицы также были подписаны директором по строительству ООО «СМУ №25 УМС» Кельбертом В. А., присутствовавшим при проведении проверки, о чем указано в акте, без каких-либо возражений (л.д. 15-18).

С учетом изложенного, в ходе проведения проверки, рассмотрения дела, возражений по поводу нарушений, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, не поступало. Напротив, извещением №14, поступившим в адрес управления 29.04.2014 вх. №30-01-82/3132, общество уведомило об устранении замечаний, нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, приложило соответствующий акт (л.д. 69-73).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом также не принимаются ссылки на то, что приложенные к акту проверки фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами,