Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-13657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13927/2014-АКу

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело №А50-13657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: Кузина С. В., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 591600021492): Волк-Леонович О. П., паспорт, доверенность от 09.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на решение  Арбитражного  суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года по делу №А50-13657/2014,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее – заинтересованное лицо, ИП Брагин Ю. И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Брагин Ю. И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что судом не изучены представленные документы, выводы основаны на результатах проверки, которые оспариваются, поскольку основаны на неутвержденной методике, неправильном толковании норм, а в ходе проверки использованы приборы, на которые нет информации о проведенных поверках.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения №2 к договору от 01.01.2014 №27 об оказании услуг технического обслуживания; копии счета на оплату ремонта средств АПС и СО о пожаре от 23.04.2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом по пожарному надзору на основании распоряжения (приказа) от 25.04.2014 № 31 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» по адресу: Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 35.

В ходе проведения проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 35) осуществляет ИП Брагин Ю.И. на основании договора от 01.01.2014 №27 об оказании услуг технического обслуживания.

В акте проверки от 04.07.2014, протоколе по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 02.07.2014 зафиксировано нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

- при воздействии на извещатели на первом этаже здания АПС не сработала;

- при воздействии на извещатели на третьем этаже здания АПС не сработала;

- помещения (кабинеты) первого, второго этажей не обеспечены четкой слышимостью сигналов оповещения и управления эвакуацией;

- количество установленных световых табло «Выход» не достаточно.

На основании материалов проверки 11.07.2014 государственным инспектором Кузиной С.В. в отношении ИП Брагина Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Брагина Ю. И. состава правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения,  требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий  (п. 61 ППР).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе с помощью подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. При этом световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения и должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм на объекте ненадлежащим образом функционировала комплексная система противопожарной защиты объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011№ 99-ФЗ (далее – Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает  в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, ИП Брагин Ю.И. имеет лицензию № 3-Б/01440 от 10.06.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 38).

Осуществление заинтересованным лицом лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором об оказании услуг технического обслуживания № 27 от 01.01.2014, заключенным между МАОУ СОШ № 10 (заказчик) и ИП Брагиным Ю.И. (исполнитель), согласно которому ИП Брагин Ю.И. осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (система оповещения о пожаре), смонтированных в здании МАОУ СОШ № 3 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 35 (далее - объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления предпринимателем деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования, а соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств  и предпринимателем документально не опровергнут.

Нарушения, выявленные в ходе проверки МАОУ СОШ № 10, вменены ИП Брагину Ю.И. обоснованно, поскольку касаются функционирования оборудования комплексной системы противопожарной защиты объекта, принятой в соответствии с условиями договора №27 от 01.01.2014 предпринимателем на обслуживание.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены судом.

Факт ненадлежащего функционирования принятой предпринимателем на обслуживание системы, необеспечения исправного состояния системы оповещения людей о пожаре, подтвержденный материалами дела, свидетельствует об осуществлении ИП Брагиным Ю.И. деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя административным органом. Предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности