Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-3920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетов и актов оказанных услуг со стороны ответчика не оспаривается.

Стоит отметить, что предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение действий, направленных на сбор задолженности с должников по поручению принципала.

Результатом исполнения агентского договора является поступление денежных средств от должников.

Размер вознаграждения за услуги, истцом определен верно, в соответствии с условиями договора. Оснований для неприятия расчета, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения подлежит определению только от суммы задолженности собранной агентом и поступившей агенту, не принимается, поскольку Приложением №1 к договору «Стоимость услуг Агента» предусмотрено, что вознаграждение устанавливается в процентах от фактически собранной суммы задолженности, погашенной при участии агента в зависимости. Кроме того, пунктом 1.3 агентского договора стороны определили понятие задолженности, погашенной при участии агента как сумма денежных средств, поступившая агенту и принципалу в счет погашения задолженности должника. Более того, установление сторонами такого порядка определения размера агентского вознаграждения, как от суммы денежных средств (задолженности), поступившей на расчетный счет агента, так и от суммы, поступившей принципалу, подтверждается подписанным сторонам без разногласий актом оказанных услуг за ноябрь 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушены условия оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени в сумме 22 999 руб. 28 коп. за период с 27.02.2013 по 27.01.2014 на основании             ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора. Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия договора от 24.08.2012 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что истец до подачи в суд искового заявления неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе с требованиями об уплате неустойки (т.1 л.д.57-59, 60).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014  года по делу №А60-3920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева