Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-17123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13991/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-17123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Стрела"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу № А60-17123/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"  (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Стрела» (ответчику) с требованием о взыскании 10383849 руб. 17 коп., в том числе 9997336 руб.85 коп. задолженность по оплате тепловой энергии теплоносителя за январь, февраль 2014 года, 88575 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.01.2014 года по 17.04.2014 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 18.04.2014 года по дату фактической оплаты задолженности.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований до 8361339 руб. 07 коп.: просит взыскать с ответчика 8110346 руб. 24 коп. основного долга, 250992 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года. На требовании о начислении процентов, начиная с 11.07.2014 года по дату фактической оплаты задолженности, истец настаивает.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В последующем истцом заявлено об уменьшении размера иска до 7244741 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 6904336 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340404 руб. 30 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем после проведенной сторонами сверки расчетов истцом заявлено об уменьшении размера иска до 6924911 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 6599022 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325889 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.01.2014 года по 22.08.2014 года. Уменьшение связано с перерасчетом истцом объемов потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде. На требовании о начислении процентов по день фактической оплаты ответчиком основного долга истец настаивает.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривался в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» взыскано 6924911 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 6599022 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325889 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.01.2014 года по 22.08.2014 года. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 57624 руб. 56 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6982536 руб. 28 коп. (включению подлежат сумма основного долга, проценты запользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 23.08.2014 года по день фактической уплаты долга на сумму долга 6599022 руб. 36 коп. до фактического исполнения решения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно заявлена и рассчитана первоначальная сумма иска к ответчику, а затем неверно зачислены платежи, поступившие от ООО «ЕРЦ». Суммы платежей, направляемые с ООО «ЕРЦ» в оплату за ООО «УК «Стрела», ответчиком были перенаправлены за период с января по февраль 2014, но до настоящего времени объемы за предыдущий период фактически не уменьшены по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7680/2014; таким образом, истец самостоятельно без согласия ответчика производит оплату завышенных объемов за предыдущий период (поступающих от ООО «ЕРЦ»). По расчетам ответчика задолженность на момент вынесения решения за период – январь-февраль 2014 составила 1 319 984 руб. 47 коп. С учетом неверного занесения платежей истцом неверно произведен размер взыскиваемых процентов. Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда с обязанием сторон составить совместный акт сверки по полученным платежам от ООО «ЕРЦ» с учетом назначения платежей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора теплоснабжения от 08.06.2012 г. № 52509 истец в период января-февраля 2014 г. отпустил на объекты ответчика – жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Стрела" - тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6599022 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии и теплоносителя, принятых в указанный выше период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия в спорный период ответчиком от истца теплоэнергии на сумму 6599022 руб. 36 коп.; отсутствия надлежащих доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ. исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции и утверждается истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование доводов об оплате поставленного ресурса ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных тому доказательств. Поставка тепловой энергии в меньшем объеме, чем утверждает истец, ответчиком также не доказана. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера задолженности у суда не имеется.

Правомерным также следует признать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-17123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева