Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-26597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14126/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-26597/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технология»): Лившиц А.В., доверенность от 25.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Фефилов А.В., доверенность от 23.06.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-26597/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ОГРН 1106670031181, ИНН 6670310680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология»  (далее – общество «Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга  (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2014 №4541 об отказе во внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о составлении промежуточного ликвидационного баланса и решения от 06.06.2014 №4542 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, и обязании  налоговый орган внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности общества «Технология» в связи с ликвидацией по представленным документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, исходя из толкования ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса обязывает его внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Полагает, что принятое налоговым органом решение от 06.06.2014 №4542 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией должным образом не мотивировано, а именно, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие причиной принятия именно такого решения (отсутствуют данные о недоимке, сведения о проведенной в отношении организации камеральной и выездной налоговой проверок), что в силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» является основанием для признания такого отказа незаконным. Ссылается на недоказанность налоговым органом наличия у общества «Технология» на дату вынесения оспариваемого решения №4542 задолженности перед бюджетом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества «Технология» требования от 17.04.2014 №14169 об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов по состоянию на 17.04.2014; считает, что представленный налоговым органом акт камеральной проверки от 27.05.2014 №48928 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был получен обществом уже после принятия оспариваемого решения №4542; вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки решение о привлечении общества «Технология» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято только 27.08.2014. Таким образом, на момент утверждения ликвидационного баланса и подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления общество «Технология» не знало о существовании какой-либо задолженности перед бюджетом, следовательно, сведения, содержащиеся в представленных на государственную регистрацию документах, являются достоверными; оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица у заинтересованного лица не имелось.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заинтересованного лица против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе пояснений представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам ответа на запрос от 17.11.2014 №1900744 по реквизитам транспортного средства.

Представитель заявителя возразил относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем уполномоченного органа не доказано наличие уважительных причин для непредставления (невозможности представления) соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 единственный участник общества «Технология» Черных С.В. приняла решение №3 о ликвидации данного юридическое лица и назначении в качестве ликвидатора Баженова Игоря Алексеевича (л.д.35 т.1).

Соответствующие записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении в качестве ликвидатора Баженова И.А. были внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2014 (л.д.18-35 т.1).

Сообщение о принятом решении размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.03.2014 №9 (469), также в нем был установлен срок для предъявления требований кредиторов (л.д.57 т.1).

25.05.2014 единственным участником общества «Технология» принято решение №4/1 об освобождении Баженова И.А. от исполнения обязанностей ликвидатора общества «Технология», ликвидатором общества «Технология» назначен Черемных Владимир Михайлович (л.д.36 т.1).

06.05.2014 единственным участником общества «Технология»  утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации, согласно которому кредиторская и дебиторская задолженность у организации отсутствует (л.д.37 т.1).

07.05.2014, т.е. уже на следующий день, утвержден ликвидационный баланс организации, из которого следует, что задолженности перед кредиторами общество не имеет, равно как не имеет и каких-либо активов (л.д.38 т.1).

31.05.2014  в налоговый орган заявителем представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением промежуточного ликвидационного баланса и решения единственного участника об его утверждении (л.д.50-53 т.1).

В этот же день, 31.05.2014, общество «Технология» в лице ликвидатора Черемных В.М. обратилось в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга  с заявлением по форме  Р16001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией (л.д.62-65 т.1).

06.06.2014 регистрирующим органом вынесено решение №4541 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса по причине недостоверности содержащихся в нем сведений (л.д.43 т.1), а также решение  №4542 об отказе в государственной регистрации  внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами  - общества «Технология» на основании документов, представленных в регистрирующих орган  31.05.2014  №4542 (л.д.44 т.1).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах (промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса), в связи с чем, данные документы расценены как непредставленные. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно ст.1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст.4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со ст.ст.4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст.ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в него подлежит внесению достоверная информация.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст.ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу ч.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация