Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-3045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14180/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                           Дело № А50-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

Судей                                              Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-3045/2014,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (ОГРН 1085907002444, ИНН 5907039055)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888)

о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (далее – ООО «СОЛТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК», ответчик) о взыскании 97 503 руб. 82 коп. ущерба за утрату и повреждение груза на основании статей 15, 309, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.-3).

Определением от 07.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.97-102).

Ответчик, ООО «РАТЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением процессуальных правил о подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО «РАТЭК» (г. Пермь, ул. Бригадирская, 30), поскольку в учредительных документах ответчика филиалы и представительства не значатся. В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск должен был предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика  - ООО «РАТЭК» (г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9). В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области либо вынести определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое могло быть обжаловано ответчиком. Рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно представленной ответчиком с отзывом на исковое заявление транспортной накладной № Пер110140005 от 23.10.2013 года объявленная ценность груза составляла 29 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписью грузоотправителя на данной накладной. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 18.10.2007 года ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза ограничивается размером объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза. В соответствии с указанными нормами ответчиком истцу добровольно перечислено платежным поручением № 178 от 22.01.2014 года 8 552 руб. 00 коп. Поскольку груз был сдан к перевозке грузоотправителем без сопроводительных документов, определить сумму, на которую понизилась его объявленная ценность, не представляется возможным. При рассмотрении претензии истца ответчик исходил из объявленной ценности груза и фактической недостачи груза в кг. Представленная истцом товарная накладная № 154 не представлялась ответчику при перевозке, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «СОЛТА», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «РАТЭК» 23.10.2013 года приняло на себя обязательство по организации оказания услуг для ООО «СОЛТА», связанных с перевозкой груза (кабель), по маршруту г. Пермь – г. Чита согласно транспортной накладной № Пер110140005 от 23.10.2013 года (л.д.11).

При получении груза по товарной накладной № 154 от 23.10.2013 года (л.д.21-22) грузополучателем (ИП Пигур В. Г.) было обнаружено нарушение целостности упаковки паллета, отсутствие крепежных элементов (крепежной ленты) упаковки, отсутствие одного яруса упаковки вместе с продукцией, повреждение части оставшейся продукции, о чем составлен акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 07.11.2013 года (л.д.14).

По расчету истца размер ущерба составил 105 857 руб. 82 коп. (л.д. 9-10).

Письмом от 02.12.203 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу и повреждение груза в размере 105 857 руб. 82 коп. (л.д.16-17).

Письмом от 15.11.2013 года № 10716 ООО «РАТЭК» признало требования истца обоснованными на сумму 8 552 руб. 00 коп. (л.д.18), в связи с чем платежным поручением № 178 от 17.01.2014 года перечислило ООО «СОЛТА» указанную сумму (л.д.64).

Поскольку стоимость утраченного (поврежденного) груза ответчик истцу в полном не возместил, ООО «СОЛТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта утраты и повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт передачи груза ООО «СОЛТА» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку обнаружена недостача и повреждение груза, что подтверждается актом об обнаружении повреждения/недостачи груза от 07.11.2013 года (л.д.14).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлен размер причиненного ущерба.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 154 от 23.10.2013 года, счету-фактуре № 154 от 23.10.2013 года стоимость груза составила 302 810 руб. 81 коп. (л.д.20-22).

Довод ООО «РАТЭК» о том, что товарная накладная № 154 от 23.10.2013 года не является надлежащим доказательством по дела, поскольку не предъявлялась ответчику при перевозке, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Заявлений о фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не подал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для признания товарной накладной № 154 от 23.10.2013 года ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами объявленной ценности груза в 29 900 руб. 00 коп.

В подтверждение согласования сторонами объявленной стоимости груза в сумме 29 900 руб. 00 коп. ООО «РАТЭК» ссылается на копию транспортной накладной № Пер110140005 от 23.10.2013 года, содержащую в графе «груз сдал, объявленную стоимость груза подтверждаю» отметку о согласовании данного условия с работником ООО «СОЛТА» (л.д.64, оборот).

Представленная ООО «СОЛТА» копия транспортной накладной №Пер110140005 от 23.10.2013 года отметки о согласовании с истцом объявленной стоимости груза не содержит (л.д.11).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку содержания представленных истцом и ответчиком копий документов не идентичны, оригинал транспортной накладной №Пер110140005 от 23.10.2013 года в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно принял во внимание стоимость товара, указанную в товарной накладной № 154 т 23.10.2013 года на сумму 302 810 руб. 81 коп. и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 105 857 руб. 82 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба