Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-3045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 8 552 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 97 305 руб. 82 коп.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности рассматриваемого спора арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу п. «н» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ уведомление о постановке на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обособленного подразделения ООО «РАТЭК» (л.д.73); протокол ОО «РАТЭК» от 14.08.2008 года о создании обособленного структурного подразделения в г. Пермь (л.д.74, оборот); приказ ООО «РАТЭК» от 14.08.2008 года о создании обособленного структурного подразделения по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30 с созданием рабочих мест и назначением директора структурного обособленного подразделения (л.д.73 оборот); положение об обособленном структурном подразделении ООО «РАТЭК» от 44.08.2008 года (л.д.74), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности ООО «РАТЭК», местом нахождения которого является г. Новосибирск либо из деятельности его обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Перми, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в неоформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу № А50-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский