Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-23149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика и указанные в расчетах истца и ответчика (т.1 л.д.35, 38, 40-41, 44, 47, 50, 53, 56-57), тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 14 411 997 руб. 24 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик признает наличие задолженности в размере 7 556 069 руб. 28 коп., ссылаясь на необоснованное отнесение МУП "Тагилэнерго" части текущих платежей в счет оплаты долга за 2010-2011 годы.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из составленной истцом справки о задолженности № 2747 от 22.08.2014 (т.3 л.д. 105-109) и представленных в дело платежных поручений, все платежи по платежным документам, содержащим в назначении платежа указание на счет-фактуру, период поставки ресурсов, зачтены в счет погашения задолженности за указанные периоды; денежные средства, внесенные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа указано на даты принятия денежных средств от населения, правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вопреки утверждениям ответчика, указание в назначении платежных документов на перечисление денежных средств, принятых от населения в определенные даты (например, 18, 19.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013 и др.), не свидетельствуют об оплате гражданами тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в эти же даты, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении МУП «Тагилэнерго» объемов потребленных в 2010-2011 годах ресурсов, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела период 2010-2011 годов спорным не являлся, исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда.

Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил. Однако данное обстоятельство не лишает ООО Фирма "Комфорт-НТ" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 26.05.2014 в сумме 1 400 703 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, установив наличие арифметических ошибок при определении количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 400 445 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу № А60-23149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский