Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А71-6878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собой щитовую конструкцию, содержащую надпись «Красное & Белое», простирающуюся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже, включая окна.

Содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1)

Суд первой инстанции посчитал, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению «Красное & Белое», используемому сетью магазинов, в том числе магазином ответчика).

При этом суд учел также цветовое исполнение спорной конструкции, а именно: использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого.

Проанализировав внешний вид данных конструкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер оформления объекта розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Красное & Белое», используемому сетью магазинов, в том числе магазинами ответчика), При этом суд первой инстанции верно учел цветовое исполнение спорных конструкций, а именно: использование только двух ярких цветов насыщенного красного и белого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конструкции являются именно рекламными, является верным.

Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Красное & Белое».

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции и документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (пункты 2.2, 2.3 названного документа).

Решением Глазовской городской думы №154 от 23.06.2006 Администрация города Глазова наделена полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Глазов».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Глазов» 20 мая 2014 года осмотра территории (объекта) по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 31/2, выявлено несанкционированное размещение на территории города рекламной конструкции магазина «Красное & Белое», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск», размещенной на фасаде здания по указанному адресу.

Полномочия на осуществление Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Глазов» указанных мероприятий подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Факт самовольного (без разрешения) размещения обществом «Альфа Ижевск» спорной рекламной конструкции с буквенным обозначение «Красное & Белое» по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 31/2, подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.05.2014 №01-31/01123 и письму от 14.08.2014 №01-15/0306 Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Глазов» в ответ на заявление от 30.06.2014 отказало в согласовании эскиза вывески (распоряжение №1 от 11.08.2014) и сообщило обществу о том, что поскольку установка вывески «Красное и Белое» осуществлена без согласования с управлением архитектуры и градостроительства принято решение о демонтаже настенной вывески, содержащей коммерческое обозначение «Красное и Белое» ООО «Альфа Ижевск» (распоряжение №2 от 13.08.2014).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, общество, не смотря на отказ органа местного самоуправления в согласовании эскиза вывески «Красное и Белое», разместило ее на фасаде здания магазина; требование о демонтаже вывески проигнорировало.

В отсутствие доказательств получения распространителем рекламы необходимой разрешительной документация, являющейся основанием для установки рекламной конструкции, распространения наружной рекламы на территории г.Глазов, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что доводы общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на основании них выводов, однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для иной оценки доказательств и иных выводов по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по делу №А71-6878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова