Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А71-6214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13706/2014-АК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело № ­­А71-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е.,  Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии

от заявителя  Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510): Агеева Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2014; Перевощикова Л.П., паспорт, доверенность от 20.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц:  Министерства экономики Удмуртской Республики: Терентьев П.Е., паспорт, доверенность от 07.04.2014;

от АНО «Агентство конкурсных технологий»: не явились;

от ООО «Квадрант»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2014 года

по делу № А71-6214/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, АНО «Агентство конкурсных технологий», ООО «Квадрант»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

 Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) от 08.05.2014 № АА 07-06/2014/45 З.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года  признан незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 № АА 07-06/2014-45З. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУЗ УР «ГКБ № 6 Минздрава Удмуртской Республики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания БУЗ УР «ГКБ № 6 Минздрава Удмуртской Республики» нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (часть 2 решения) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

         В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку на момент подготовки заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. Полагает, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе. Обращает внимание на то, что при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ.

        В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

        Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

        Не согласившись с решением суда в части признания недействительным пункта 3 решения УФАС по УР, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что опись как отдельный документ конкурсной заявки, тома конкурсной заявки участника закупки ООО «Квадрат» не предусмотрена в описи, и, следовательно, не может считаться документом, входящим в состав конкурсной заявки, тома конкурсной заявки. Тот факт, что приложенная к заявке опись не была подшита к пакету остальных  документов, признается технической ошибкой, не противоречащей требованиям Закона о контрактной системе, которая не могла повлиять на возможность оценки конкурсной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в конкурсной заявке. Также указывает на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не представлено.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в части признания незаконным пункта 3 решения УФАС по УР считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица Министерства экономики Удмуртской Республики поддержал позицию заявителя; просил апелляционную жалобу  БУЗ УР «ГКБ № 6 Минздрава УР» удовлетворить, апелляционную жалобу УФАС по УР - оставить без удовлетворения.

 Заинтересованное лицо и третьи лица - АНО «Агентство конкурсных технологий», ООО «Квадрант»,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Определением от 21.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2014 Министерство экономики Удмуртской Республики разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием № 12-04/122-14 на право заключить государственный контракт на поставку молочной продукции; начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 4 922 836,40 рублей.

         Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе поступило три заявки: от ООО «Премиум», ООО «Квадрант», ИП Еникеев К.В.

          В соответствии с протоколом предквалификационного отбора конкурсная заявка участника закупки ООО «Премиум» признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Конкурсные заявки ООО «Квадрант», ИП Еникеева К.В. признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

         Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии заявка ООО «Квадрант» отклонена, как несоответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку опись документов не была прошита вместе с конкурсной заявкой. В соответствии с указанным протоколом участник закупки ИП Еникеев К.В. и поданная им конкурсная заявка признаны соответствующими требованиям закона, извещения об осуществлении закупки, конкурсной документации.

         В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок от 14.04.2014 конкурс признан  несостоявшимся.

         Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с ИП Еникеевым К.В. заключен контракт на поставку молочной продукции.

         ООО «Квадрант» обратилось в Удмуртское УФАС России с  жалобой на действия конкурсной комиссии по указанному конкурсу.

         Решением комиссии Удмуртского УФАС России от 08.05.2014 № АА 07-06/2014-45З заказчик - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признан нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе; аукционная комиссия заказчика - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признана нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

         Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что конкурсная заявка участника закупки ООО «Квадрант» была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе не следует, что опись документов должна быть прошита к конкурсной заявке, в связи с чем  комиссия Удмуртского УФАС России признала решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Квадрант» необоснованным.

          Кроме того, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в проекте государственного контракта (пункты 6.2, 6.5 проекта контракта) документации об аукционе заказчиком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в форме штрафа, при этом размер штрафа выражен в процентном отношении к цене контракта и отсутствует указание на фиксированную сумму, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

 Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Признавая незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 3 решения Управления, суд исходил из того, что опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты, в связи с чем суд посчитал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Квадрант» была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, о необоснованности решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Квадрант», о признании аукционной комиссии заказчика - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 решения Управления, суд посчитал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о признании заказчика - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Минздрава Удмуртской Республики» нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заключенный по итогам проведения конкурса контракт не содержит указания на фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных