Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А71-6214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из буквального толкования Федерального закона №44-ФЗ следует, что части 5, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. При проведении конкурентных способов определения поставщиков, в частности при проведении открытых конкурсов в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик указывает в извещении начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Поскольку на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, Заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой (в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ) цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент. При этом следует отметить, что применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие о пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, при заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ. Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ, а в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Минздрава Удмуртской Республики» об отсутствии со стороны заявителя нарушения частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Решение суда в указанной части подлежит отмене, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 №АА 07-06/2014-45З, за исключением пункта 4, признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, признавая незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 3 решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным, соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

       В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Из буквального толкования Федерального закона № 44-ФЗ следует, что часть 4 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает строгие правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает никаких иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Следовательно, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Таким образом, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Квадрант», в которой опись не была прошита вместе с конкурсной заявкой, была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит надлежащей оценку суда о неправомерности выводов антимонопольного органа о необоснованности решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Квадрант», о признании аукционной комиссии заказчика - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что отказ в допуске участнику ООО «Квадрант» в связи с тем, что заявка на участие прошита отдельно от описи документов не соответствует целям Закона о  контрактной системе, основан на неправильном применении норм материального права.

       В связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

        На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением пункта 4 решения антимонопольного органа, который не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не предусматривает выдачу предписания. За исключением пункта 4 оспариваемое решение, в том числе пункт 5 о передаче материалов дела для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №6581 от 11.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу № А71-6214/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением пункта 4 решения антимонопольного органа.

       Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 №АА 07-06/2014-45З, за исключением пункта 4, как несоответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению №6581 от 11.09.2014 по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна  тысяча) рублей.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6581 от 11.09.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна  тысяча) рублей.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева

В.М. Цодикович