Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-34799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13905/2014-АК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-34799/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): Кубрина Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

от заинтересованного лица - ООО "Бизнес-классик" (ОГРН 1126670020685, ИНН 6670381994): Сычев Д.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Бизнес-классик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-34799/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

к ООО "Бизнес-классик"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Бизнес-классик" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бизнес-классик" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

  В обоснование жалобы  указывает на то, что при проведении осмотра помещения полномочия представителя арендодателя, проверены не были. Ссылается на противоречия в указании даты и номера приказа на основании которого проведена проверка, так в протоколе об административном правонарушении указан приказ №353 от 30.05.2014, в акте проверки №338 от 10.06.2014 указан приказ №248 от 02.04.2014.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 далее – АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской при проведении плановой проверки было установлено предоставление ООО «Бизнес-классик», осуществляющим оптовую торговлю лекарственными препаратами, недостоверной информации по обращению лекарственного препарата «Мабтера», что повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем в адрес общества было направлено предписание от 16.05.2014 с требованием обеспечить наличие представителей и подлинников документов по обращению лекарственных препаратов, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 107 (место осуществления деятельности общества).

         При проведении в период с 03.06.2014 по 10.06.2014 внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения указанного предписания, данным органом Росздравнадзора путем непосредственного обнаружения в ходе осмотра помещений по адресу: 622022, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Аганичева, дом 107, установлены факты осуществления заинтересованным лицом фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований (акт проверки от 10.05.2014).

         По данному факту ТО Росздравнадзора по Свердловской области возбудило в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Бизнес-классик" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

   В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

         В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

         В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

         Таким образом, установленные нормативными актами требования к помещениям, используемым для оказания фармацевтических услуг, обязательны для исполнения организациями, оказывающими услуги, а неисполнение данных требований расценивается как нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании.

         Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» осуществляет фармацевтическую деятельность – оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, на основании лицензии № ФС-99-02-003240, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 107.

         В ходе проверки ТО Роздравнадзора по Свердловской области установлено, что по указанному адресу представители общества отсутствуют, а при осмотре помещения общества, проведенного с участием арендодателя, выявлены грубые нарушения порядка осуществления деятельности, выразившихся в несоответствии помещений и оборудования, необходимых для выполнения лицензиатом работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

         В частности, проверкой установлено следующее:

         1) в указанном помещении отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию реализуемых лекарственных препаратов («Мабтера», серии Н0584, «Коагил», серии 030812, информация о реализации которого была известна Территориальному органу Росздравнадзора по Свердловской области – товарная накладная № 3 от 18.10.2013), что является нарушением п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»,

         2) в помещении отсутствует в удобном для ознакомления месте копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»,

         3) отсутствие деклараций о соответствии или сертификатов соответствия, температурных карт или журналов учета температуры при хранении на лекарственный препарат «Мабтера» (ИНН «Ритуксимаб») концентрат для приготовления р-ра д/инф 500/50 мл. серия Н0584, производитель – Ф. Хоффманн – Ля Рош Лтд., упаковка ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия, поставляемый по государственным контрактам, не позволяет оценить доброкачественность лекарственного препарата, что является нарушением п. 6 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»,

         4) сопроводительный документ, содержащий необходимую информацию на поставку ЛП «Мабтера», серии Н0584, на момент проверки отсутствовал, сопроводительные документы на поставку ЛП других наименований и серий на момент проверки отсутствовали, что является нарушением п. 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»,

         5) в помещении № 1 по плану к договору аренды от 01.05.2013 № 05/2013 тепловая завеса находилась на полу и не была установлена и подключена, что не обеспечивает защиту поступающих лекарственных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ от воздействия низких и высоких температур, и является нарушением п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»,

         6) выявленные нарушения правил оптовой торговли и правил хранения лекарственных средств свидетельствуют об отсутствии внутренней системы контроля качества или об ее неэффективной работе, что является нарушением п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»,

         7) отсутствует помещение, разбитое на отдельные помещения (отсеки) с пределом огнестойкости строительных конструкций не менее 1 часа, и оборудование (несгораемые и устойчивые стеллажи и поддоны, рассчитанные на соответствующую нагрузку) для хранения лекарственных средств огнеопасных и взрывоопасных лекарственных средств, что является нарушением п.п.14, 17 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

  Неисполнение данных требований свидетельствует о грубом нарушении правил лицензирования и образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Факт правонарушения полностью подтвержден представленным заявителем доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014, актом проверки от 10.06.2014 с приложенными фотоматериалами, товарными накладными общества, подтверждающими фактическое осуществление им деятельности по реализации лекарственных препаратов, которые являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Доводы общества о неправомерности осмотра помещения, поскольку при его проведении полномочия представителя арендодателя, проверены не были, подлежат отклонению.

         Из материалов дела следует, что проводящие проверку должностные лица провели осмотр помещения путем свободного в него доступа в присутствии представителя арендодателя помещения, при этом законные представители общества либо уполномоченные лица от участия в проверке уклонились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом.

         Из материалов дела