Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-34799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что приказ о проведении проверки от 30.05.2014 № 353 и письмо от 30.05.2014 № И66-892/14 о направлении приказа и о предоставлении необходимых для проверки документов были направлены почтовым отправлением с уведомлением, о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений от 30.05.2014 № 16364 и от 30.05.2014. Дополнительно уведомление осуществлено телеграммами от 30.05.2014 №172, направленной по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145а, литер Д, пом. 42) – уведомление об отсутствии учреждения, и № 172, направленной по месту осуществления обществом деятельности (г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 107) – уведомлении о том, что помещение закрыто, адресат по извещению не является), а также электронным письмом от 10.05.2014, которое обществом также не получено.

         Таким образом, общество обязано было обеспечить возможность проведения проверки, а уклонение его от этой обязанности повлекло осмотр помещения общества и фиксацию выявленных нарушений в его отсутствие. Присутствие при проведении проверки представителя арендодателя не повлияло на объективность результатов проверки.

         Из представленного заявителем фотоматериала следует, что помещение, в котором в соответствии с лицензией общество должно осуществлять фармацевтическую деятельность, фактически в деятельности общества не используется, доступ в него свободен, доказательства использования помещения обществом в своей деятельности отсутствуют.

         Вместе с тем, обществом данное помещение заявлено как место осуществления деятельности и эту деятельность общество фактически осуществляет, в связи с чем помещение и его оборудования, необходимые для выполнения лицензиатом работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, должны соответствовать установленным требованиям. Доказательства прекращения фармацевтической деятельности в установленном порядке общество суду не представило.

  Противоречия в указании даты и номера приказа, на основании которого проведена проверка (в протоколе об административном правонарушении указан приказ №353 от 30.05.2014, в акте проверки №338 от 10.06.2014 указан приказ №248 от 02.04.2014), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение проверки на основании приказа №353 от 30.05.2014.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении направлено обществу по факсу 278-11-57 (54), принадлежность которого обществу подтверждается выпиской из лицензионной карточки,  и по адресу электронной почты [email protected], принадлежность которого обществу подтверждается исходящим  письмом общества №62 от 14.05.2014. 

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, признает соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным.   

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-34799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-классик" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко