Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-34021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12295/2014-ГК

28 ноября 2014 года                           г. Пермь                 Дело № А60-34021/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года,

постановление в полном объёме изготовлено   28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 августа 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-34021/2012 о признании банкротом предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича (ОГРН 304663207000014, ИНН 663205928209)

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Гиматдинов Е.Г. (паспорт, дов. от 07.07.2014),

- должника:                            Кузнецова Е.В. (паспорт, дов. от 14.11.2014),

- ОАО «Сбербанк России»: Альференко А.В. (паспорт, дов. от 16.07.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича (далее Должник) в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Конюков А.А.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 предприниматель Шульмин М.С. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

04.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Шелегина С.Б. поступило заявление о завершении процедуры конкурсного производства, в котором он просит не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства ввиду непередачи со стороны Должника управляющему документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014, судья Пенькин Д.Е.) конкурсное производство в отношении должника Шульмина Михаила Сергеевича завершено, судом отклонено ходатайство управляющего в части неприменения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обжаловал определение от 06.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с непредставлением со стороны Должника конкурсному управляющему документации о своей финансово-хозяйственной деятельности и имуществе, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению за счет неё требований кредиторов.

После отложения разбирательства по настоящему спору ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведен её замена на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены доказательства, представленные участниками дела во исполнение определения от 10.11.2014.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили не применять к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств ввиду создания с его стороны препятствий к формированию конкурсной массы.

Представитель должника Шульмина М.С. полагала отсутствие оснований для неприменению правила об освобождении от исполнении обязательств.

Законность и обоснованность определения от 06.08.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Тем не менее, как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, неприменение в отношении должника-гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств может иметь место лишь в исключительных случаях при безусловной доказанности злонамеренности и (или) недобросовестности должника, последствия которой не могут быть восполнены деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему делу о банкротстве обстоятельства для неприменения указанного выше правила отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что в состав реестра требований кредиторов Шульмина М.С. включены требования в общем размере 18.296.113 руб., в том числе 9.406.899 руб. основного долга, из них требования ФНС России – 47,8 тыс. руб.; ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – 1.354,8 тыс. руб., ОАО «Росгосстрахбанк» - 392,5 тыс. руб., ОАО «МДМ-Банк» (далее – МДМ-Банк) – 4.802,9 тыс. руб. и ОАО «Уралтрансбанк» (далее – Уралтрансбанк) – 2.611,8 тыс. руб. 

Должник Шульмин М.С. в период, предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве, осуществлял деятельность по оказанию услуг пассажирских и грузовых автоперевозок. Такие услуги оказывались должником третьим лицам с помощью принадлежащих ему автотранспортных средств, в том числе приобретенных за счет кредитных денежных средств и находившихся в залоге у соответствующих банков-кредиторов. 

Должник в судебном заседании дал пояснения и подтвердил их соответствующими доказательствами, что ввиду введения государственного ценового регулирования рынка пассажирских перевозок (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК) осуществление такого рода перевозок стало для должника нерентабельным, а затем и убыточным, что, в свою очередь, привело его к неплатежеспособности и необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве, со стороны должника предпринимались попытки урегулировать отношения со своими кредиторами за счет предоставления и реализации своего имущества, а также имущества созалогодателей.

Так, часть обязательств должника, происходящих из кредитного договора от 25.12.2008 № 198-08/МБ с ОАО «Уралтрансбанк» (далее – Уралтрансбанк), погашена в 2011 году за счет денежных средств третьим лицом – залогодателем от продажи заложенного автотранспорта с согласия названного банка (соглашение о порядке обращения взыскания на имущество от 25.12.2008, справка ОАО «Уралтрансбанк» от 21.12.2011).

Серовским районным судом Свердловской области определением от 20.10.2010 утверждено мировое соглашение между должником и Сбербанком, в соответствии с которым обязательства должника по кредитному договору от 16.09.2008 в исковой сумме 4.269.088,49 руб. рассрочены на три года, сохранено их обеспечение за счет залога в пользу Сбербанка принадлежащих должнику автотранспортных средств (десяти автобусов и одного седельного тягача). Несмотря на утверждение Сбербанка о том, что последующая реализация данного имущества должником с ним не согласовывалась, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что в период до возбуждения дела о банкротстве должником была погашена значительная часть задолженности перед Сбербанком (согласно определения от 15.02.2013 по настоящему делу в состав реестра требований кредиторов включены требования Сбербанка лишь в сумме 1.354.836 руб.), такое погашение производилось, прежде всего, за счет выручки от продажи вышеназванного автотранспорта. Данные о сделках по продаже должником третьим лицам всех указанных транспортных средств (десяти автобусов и одного седельного тягача) содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.08.2012 по иску ОАО «МДМ банк» (далее – МДМ банк) обращено взыскание на заложенный в его пользу принадлежащий должнику модульный торговый павильон М-С1-4-03-О-МСТ-0010, установлена начальная продажная стоимость в 665.600 руб.

Таким образом, в материалах дела содержится информация о судьбе всего имущества должника, сведения о котором получены конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. или могли быть им получены из различных источников.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий обладает правом запрашивать сведения о должнике и его имуществе у любых лиц и органов, а те, в свою очередь, обязаны предоставлять такую информацию.

Следовательно, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обладал возможностью из материалов обособленных споров о включении требований Сбербанка, Уралтрансбанка и МДМ-банка в состав реестра требований кредиторов получить сведения как о содержании кредитных договоров, так и о том имуществе должника, которое было предоставлено в их обеспечение. Опираясь на эти сведения, управляющий мог посредством запроса в соответствующие банки своевременно получить исчерпывающую информацию как об исполнении обязательств, так и о судьбе имущества должника и провести анализ сделок на предмет соответствия их законодательству. Принимая во внимание, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, сведения о принадлежащем должнику автотранспорте (10 автобусов и седельный тягач) были получены управляющим не позднее июля 2013 года от Сбербанка в связи с вынесением Серовским районным судом Свердловской области определения от 11.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, конкурсный управляющий мог получить в Сбербанке или в суде общей юрисдикции данные о соответствующих сделках с автотранспортными средствами и выполнить их анализ.

С учетом этого обстоятельства непредставление со стороны ММО «Серовский» МВД России информации в ответ на сделанный в июне 2013 года запрос управляющего, а равно и неисполнение тем же органом определения арбитражного суда от 18.12.2013 о представлении сведений об автотранспорте должника, о чём утверждает конкурсный управляющий, не могли препятствовать конкурному управляющему Шелегину С.Б. в выполнении предписанной ему положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 обязанности провести анализ соответствующих сделок (с банками и по отчуждению автотранспорта) на предмет их соответствия законодательству и оценке поведения должника, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, на предмет фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Такой анализ и проверка конкурсным управляющим не выполнен.  

Кроме того, нужно учитывать, что должником Шульминым М.С. управляющему переданы часть документов о своей финансово-хозяйственной деятельности (в том числе часть первичных документов бухгалтерского учета), что подтверждается актами от 03.07.2013 и от 26.07.2013, а с целью понудить должника передать остальную часть документации арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего Шелегина С.Б. принято определение  от 15.10.2013. Однако, после вынесения указанного судебного акта Шелегиным С.Б. исполнительный лист для его принудительного исполнения не получен и к исполнению не предъявлен.

В деле имеется представленная банком выписка об операциях по расчетному счету должника в период