Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-27347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

         В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что справка от 06.06.2014 и фотоснимки от 06.06.2014 не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные в справке нарушения датированы и выявлены 30.05.2014, т.е. до проведения проверки 06.06.2014. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.

         Из материалов дела следует, что на основании предписания от 28.05.2014 и ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах и поручению Прокуратуры Тугулымского района 30.05.2014 произведено обследование помещения магазина «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Тугулым, ул. Ленина, д. 62, по результатам которого составлена справка №105/2014-58 от 06.06.2014 о выявленных нарушениях.

         06.06.2014 на основании данных о выявленных нарушениях, указанных в справке от 06.06.2014, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой оформлен рапорт от 06.06.2014 и составлены фототаблицы.

  Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам прокурорской проверки деятельности ООО "Элемент-Трейд" по организации розничной торговли продуктами питания 06.06.2014, а также данных справки № 105/2014-58 от 06.06.2014, составленной Талицким филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области.

         В связи с изложенным событие вменяемого административного правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами.

         Ссылка апеллятора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение лабораторных испытаний, является несостоятельной, поскольку таковые в настоящем случае не проводились и необходимость в том отсутствовала в силу характера нарушений.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения  выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылка апеллятора на то, что объяснения директора не могут являться доказательствами по делу, в силу того, что у директора отсутствовали полномочия для участия в конкретном деле, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что о необходимости явиться к прокурору 26.06.2014 к 15 час. 00 мин. для участия в совершении процессуального действия - вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральному директору ООО «Элемент-Трейд» Ладыгину С.В. направлена повестка по факсу, которая получена 23.06.2014 (л.д.17 оборот).

  На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.06.2014 явилась директор магазина «Монетка», расположенного  по адресу: п.Тугулым, ул. Ленина, д. 62, которой даны соответствующие объяснения.

   Факт получения заинтересованным лицом уведомления о вызове на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014, явка на его вынесение руководителя  структурного подразделения - магазина, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (директора магазина «Монетка», расположенного  по адресу: п.Тугулым, ул. Ленина, д. 62),  без надлежаще оформленной доверенности для представления интересов общества в качестве защитника, не нарушает гарантированных прав общества на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Объяснения руководителя структурного подразделения, директора магазина «Монетка», расположенного  по адресу: п.Тугулым, ул. Ленина, д. 62,  являются относимыми и допустимыми по обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с чем обоснованно приняты административным органом и отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу №А60-27347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина