Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-23627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, последняя не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований о возможности применения малозначительности по данному административному правонарушению в отношении предпринимателя в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйственными субъектами в ходе предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами не ограничивается только лицами, специализирующими на деятельности по обращению с отходами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-23627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса