Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ №63 согласно абзацам 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одним из учредителей общества «УМЗ», а также руководителем общества «Промстройарсенал» являлось одно и то же лицо Матвеев В.И.

Кроме того, судом выявлено и сторонами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в частности: перед закрытым акционерным обществом  «Сибирская сервисная компания» в размере 1 158 000 руб. основного долга, 3 315 768 руб., неустойки, 3 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу А60-48177/2012); перед закрытым акционерным обществом «Автоматизированные системы и комплексы» в размере 6 548 000 руб. основного долга (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу №А60-49449/2012); перед обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» в размере 299 250 руб. неустойки (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу №А07-8573/2013); перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» на сумму 1 589 682 руб. пени (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу №А60-12732/2013); перед ФНС России.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим была представлена справка открытого акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии расчетного счета должника (представленная в ответ на запрос конкурсного управляющего об остатках денежных средств на расчетном счете должника №40702810816090006629 от 11.07.2014).

Суд первой инстанции установил и иное, с учетом содержания указанного документа, суду апелляционной инстанции не доказано, что в период с 12.02.2012 по 16.11.2012 (т.е. и в спорный период 07.08.2012 по 12.11.2012) на расчетном счете должника имелись денежные средства, остатки на конец дня в спорный период составляли от 44 852 027,66 руб. до 50 750, 50 руб., остаток на конец дня 12.11.2012 составил 4 339 129,02 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей по платежным поручениям от 07.08.2012 №319 на сумму 28 000 руб., от 10.08.2012 №366 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2012 №630 на сумму 1 231 292 руб., от 30.10.2012 №637 на сумму 180 708 руб., от 30.10.2012 №638 на сумму 719 292 руб., от 30.10.2012 №640 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2012 №643 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2012 №678 на сумму 450 000 руб., от 09.11.2012 №799 на сумму 457 708 руб., от 09.11.2012 №801 на сумму 50 620 руб., от 09.11.2012 №802 на сумму 2 662 000 руб., от 09.11.2012 №803 на сумму 780 000 руб., от 12.11.2012 №821 на сумму 2 000 000 руб. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Иное конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, при том, что общая задолженность перед иными кредиторами, в том числе по финансовым санкциям, указанная выше, составляла около 6,4 млн руб.

Бесспорных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не устанавливал достаточность имеющихся денежных средств для исполнения имеющихся  денежных обязательств, подлежит отклонению, т.к. бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, а не на суде.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки привели к тому, что должник утратил имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению.

Любой платеж ведет к уменьшению потенциальной конкурсной массы, что не означает возможность признания всех платежей, совершенных в период трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, недействительными сделками.

Из материалов дела видно, что в данном случае оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты аренды оборудования по договорам от 20.08.2010 №02-2010 и от 30.03.2011 №004/11, по договору аренды недвижимости от 30.12.2011 №А-01/12, по договору аренды транспортных средств от 31.03.2011 №А-009/11 и в качестве возврата займа по договорам от 18.04.2012 №02/12-З и от 24.12.2012 №16/12-З. Указанные договоры представлены в материалы дела (л.д.23-31).

Доказательства того, что должник не использовал в своей деятельности арендованные недвижимость, транспортные средства и оборудование, либо перечисленное в договорах имущество не принадлежало арендодателю, в деле отсутствуют.

Тот факт, что Матвеев В.И. одновременно являлся учредителем должника и руководителем общества «Промстройарсенал», при отсутствии иных доказательств намерения должника причинить имущественный вред своим кредиторам, сам по себе не свидетельствует о совершении сделки в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, и не может являться основанием для признания сделки недействительными.

При тех обстоятельствах, что на каждую дату оспариваемых платежей у должника имелись на расчетном счете денежные средства, за счет которых он мог обслуживать свои обязательства, наличие заинтересованности между должником и его контрагентом не влечет автоматического возникновения признаков недействительности сделки.

Доказательства прекращения исполнения должником своих обязательств именно в результате недостаточности денежных средств, а также превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит.

Возражения кредитора, касаемые выводов суда относительно периодов возникновения обязательств должника перед иными кредиторами, апелляционным судом не принимаются.

По мнению общества «Промстройарсенал», суд в рамках настоящего обособленного спора сделал выводы о наличии обязательств должника перед кредиторами на основании судебных актов о взыскании и определений о включении их требований в реестр, при этом, не исследовал судебные акты, подтверждающие требования кредиторов.

Считает, что поскольку период возникновения обязательств по содержанию судебных актов установить невозможно, то для этих целей следует принимать во внимание дату вступления в силу решений судов, исходя из того, что обязательство по уплате могло возникнуть только после взыскания судом денежных средств.

Данное утверждение не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права о моменте возникновения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что предлагаемый обществом «Промстройарсенал» момент возникновения обязательств должника перед иными его кредиторами не может быть установлен в зависимости от даты вступления решений судов в силу, документально выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей соответствующие обязательства должника перед поименованными выше кредиторами не возникли, обществом «Промстройарсенал» не представлены (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда о возникновении иных обязательств должника в 2012 году.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель общества «Промстройарсенал» не отрицал, что у должника имелась недоимка по обязательным платежам в том числе за 4 квартал 2012 года.

Проанализировав решения судов о взыскании с должника денежных средств по делам №№А60-48177/2012, А60-49449/2012, А07-8573/2013, А60-12732/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает ошибок суда первой инстанции при определении периодов возникновения обязательств, все обязательства должника перед кредиторами возникли в 2011-2012 годах.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении иного обособленного спора (о признании недействительным договора от 17.12.2012 о передаче имущества в счет задолженности), судом были исследованы и установлены аналогичные периоды возникновения обязательств должника перед теми же кредиторами.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.10.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-25435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов