Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-19724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО «Свердловэнергосбыт», осуществляющее электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с ОАО «Свердловэнергосбыт» неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Также материалами дела опровергается довод МО ИГО о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии; количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В феврале - марте 2014 года в сетях ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

При этом количество отпущенной в принадлежащие ответчику сети электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска, считая, что он истцом занижен, поскольку учтены не все объекты, а ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, во исполнение требований суда первой инстанции, сторонами 31.07.2014 был составлен акт обследования сети электроснабжения потребителей, источники питания которых являются ПС 110/6 «Екатерининская» ф. 6 кВ «Поселок» от ВЛ-10 кВ п. Надымовка, п. Екатерининка, п. Лангур (том 2 л.д. 35-36).

С учетом данного акта, предоставленных ему ответчиком списков жителей указанных поселков, пользующихся электроэнергией (том 2 л.д. 78-83), данных о потреблении электроэнергии населением (том 2 л.д. 58-66), иными объектами в поселках (том 2 л.д. 84-109), документально не опровергнутых ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ), истцом определен объем полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. При этом следует отметить, что при наличии подписанного обеими сторонами спора акта обследования суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучтенного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при непредоставлении ответчиком истцу данных о бездоговорном либо безучетном потреблении электроэнергии на территории спорных поселков ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали, данные объемы ответчиком документально не подтверждены и не установлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в спорный период не исполнил, сумма долга в размере 562 018 руб. 95 коп. правомерно взыскано с него судом первой инстанции  в пользу истца (статьи 309, 310, 539 544 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что суд неправомерно принял изменение размера иска от истца и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено об отложении судебного разбирательства, в связи с непредоставлением ему истцом подробного расчета, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.08.2014 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 562 018 руб. 95 коп. долга за спорный период (первоначально заявлено 574 931 руб. 25 коп.).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

Таким образом, основанием для отложения рассмотрения дела является увеличение истцом исковых требований, а не их уменьшение.

Утверждение ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание в силу статьи 158 АПК РФ ввиду того, что истцом, как он утверждает, не был представлен ему расчет требований, в связи с чем у него не имелось возможности представить возражения, арбитражным апелляционным судом не принимается.

На ходатайстве истца имеется отметка о его получении с приложениями ответчиком 21.08.2014 (том 2 л.д. 67), судебное заседание состоялось 25.08.2014, следовательно, ответчик располагал достаточным по продолжительности временем, позволявшим ему обеспечить при необходимости явку своего представителя в судебное заседание, направление возражений по заявленному истцом ходатайству, составление собственного расчета, опровергающего расчет истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 29.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-19724/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-19724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская