Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-10523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство в соответствии с условиями договора. Заключая договор ответчик должен был обеспечить своевременное исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Однако с письмом о выделении дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности заказчик обратился в департамент образования администрации г. Перми только в конце марта 2014 года, в то время как по условиям договора оплата должна быть произведена в ноябре 2013 года (л.д.74)

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение срока оплаты вызвано некачественным выполнение работ истцом, то она также не может быть принята судом, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что убытки у ООО "СТРОЙКА-М" не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом судом также учен и незначительный размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 02.09.2014 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу № А50-10523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова