Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-24433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14004/2014-АК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                   Дело №А60-24433/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН  1036603990169, ИНН 6661055539): Литвиненко А. В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованных лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица ООО «АгроЦентр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу №А60-24433/2014,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО «АгроЦентр»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 25.04.2014 № 439-С и выданного на его основании предписания № 439-С от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительным решения в части признания в действиях заказчика нарушений п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, п.п. 4-8 ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе; выдачи предписания об устранении нарушений Закона и передачи материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и выданного на его основании предписания.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что решение, принятое по обращению о заключении контракта с единственным поставщиком может содержать лишь вопрос о согласовании или несогласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Порядок согласования, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537, содержит исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять ФАС в таком случае и выдача предписания по итогам рассмотрения обращений о согласовании Порядком не предусмотрена. Выдавать предписания об устранении таких нарушений антимонопольный орган вправе по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, при этом, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для проведения плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в обращении заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. В этой связи, решение в части признания в действиях заказчика в лице управления нарушений п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, п.п. 4-8 ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе; выдачи предписания об устранении нарушений Закона и передачи материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения заказчика не соответствует законодательству и выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, влияет на законные права и обязанности управления. Также ссылается на то, что у комиссии заказчика при рассмотрении заявки ООО «АгроЦентр» не было оснований для ее отклонения. Отмечает, ссылаясь на информацию, содержащуюся на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, что в составе второй части заявки ООО «АгроЦентр» были представлены, в том числе, декларация о соответствии участника закупки, ИНН, ОГРН, выписка из госреестра от 15.01.2014, подписанные электронной цифровой подписью. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заказчиком ошибочно отождествлены понятия страна происхождения товара и наименование места происхождения товара; о нарушении управлением ч. 4-8, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку при разработке, утверждении и размещении документации о проведении электронного аукциона отсутствовала реальная возможность установления в проекте контракта штрафа в виде фиксированной суммы, а обязанность заказчика о включении в контракт условий о сроках возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, напрямую зависит от выбора поставщиком способа обеспечения контракта и данное условие может быть включено в контракт только на стадии его заключения, при условии выбора победителем аукциона способа обеспечения путем внесения денежных средств. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда оглашенная и размещенная на официальном сайте суда, противоречат друг другу.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом обозрены представленные представителем управления вторая часть заявки, данные об участнике.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением был объявлен электронный аукцион на поставку дров топливных в количестве 1200 м. куб. для нужд войсковой части 7605 Уральского регионального командования внутренних войск МВД России.

Поскольку до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.04.2014 на участие в электроном аукционе поступила одна заявка, поданная ООО «Агро-Центр», которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе, электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с вышеизложенным, управление обратилось к заинтересованному лицу для согласования возможности заключения государственного контракта на поставку дров топливных в количестве 1200 м. куб. для нужд войсковой части 7605 Уральского регионального командования внутренних войск МВД России с единственным поставщиком в лице ООО «Агро-Центр».

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Свердловским УФАС России вынесено решение № 439-С от 25.04.2014 об отказе в согласовании возможности заключения указанного государственного контракта с ООО «Агро-Центр».

Пунктом 2 решения № 439-С Свердловским УФАС России в действиях заказчика - Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России признано нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 4-8, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе. На основании данного решения заявителю заинтересованным лицом выдано предписание.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание, вынесенные Свердловским УФАС России, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отказа в согласовании заключения контракта, и, как следствие, законности оспариваемых решения и предписания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта и вынесения предписания послужили выводы о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 4-8, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, изложенные в оспариваемом решении Свердловского УФАС России.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено в пп. 2 п. 1.2 части I Документации об аукционе.

Оценив заявку, которая была допущена заказчиком до участия, суд первой инстанции указал, что в данном случае заказчиком ошибочно были отождествлены понятия страна происхождения товара и наименование места происхождения товара, последнее в