Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-24433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, заказчиком в проекте контракта ответственность заказчика и исполнителя, а также фиксированные суммы штрафов за нарушения сторонами обязательств, не установлена (в проекте контракта также отсутствует ссылка на указанное постановление Правительства Российской Федерации), в связи с чем, Свердловским УФАС России правомерно сделан вывод о нарушении заказчиком соответствующих положений закона о контрактной системе.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в проекте контракта невозможно установить фиксированный размер ответственности, поскольку расчет такой ответственности зависит от цены контракта, окончательно определяемой лишь после проведения запроса предложений и формирования итогового протокола, поскольку указанными Правилами определения размера штрафа предусмотрено, что штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в предусмотренных Правилами процентах цены контракта, что должно быть указано в проекте контракта.

Следовательно, заказчик, не включил в проект контракта обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, путем взыскания с заказчика и поставщика фиксированной суммы штрафа, тем самым нарушил требования ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8 «Требования и условия проведения аукциона в электронной форме» раздела 1.2 документации об аукционе заказчик предусмотрел требование об обеспечении контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Однако, заказчик в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе не включил в проект контракта обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Заказчик составляет проект контракта, включив в него все условия, известные до проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, заказчик должен отразить обязательные условия об ответственности сторон (п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе), порядке и сроках оплаты, порядке приемки. В проекте контракта также можно предусмотреть иные условия, которые могут быть определены до момента выявления победителя (например, права и обязанности сторон и т.п.).

Заказчик не может включать условия, которые становятся известны только по результатам процедуры определения поставщика.

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, в Законе о контрактной системе требования, предъявляемые к контракту, предусмотренные в ст. 34, распространяются и на проект контракта, тем самым, законодатель отождествляет эти понятия.

Более того, внесение изменений в контракт возможно только в рамках указанных в законе, таким образом, внесение изменений в контракт в части ответственности сторон и сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, комиссия заказчика должна была отклонить заявку единственного участника, как не соответствующую документации об аукционе.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод о признании в действиях заказчика нарушение Закона о контрактной системе, прав заказчика не нарушает. Поскольку заявка заказчиком была признана соответствующей документации, в действиях заявителя заинтересованным лицом правомерно признано нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 4, 5, 8, 27 ст. 34 Закона о контрактной системе. Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона с учетом вышеизложенного в действиях управления отсутствует, но на правомерность выданного решения об отказе в согласовании заключения контракта не влияет, поскольку остальные нарушения нашли свое подтверждение материалами дела.

Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и включают в себя такие меры воздействия, как выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

 Апелляционный суд полагает, что выявив наличие обозначенных нарушений, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд, правомерно принял соответствующие меры реагирования, в том числе, в виде выдачи предписания №439-С об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 25.04.2014, которым заказчику предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона №0362100019314000001, путем аннулирования торгов, а именно, отмены протокола, составленного в ходе закупки и отзыва извещения тем же путем, которым оно было размещено.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании судом первой инстанции, а также резолютивная часть полного текста решения не соответствуют резолютивной части, имеющейся в письменном варианте от 22.08.2014 (л.д. 140).

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 22.08.2014 судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований управления отказано. В резолютивной части мотивированного решения от 26.08.2014 также указано на отказ в удовлетворении заявленных требований. Однако, по данному делу судом первой инстанции изготовлена и подписана резолютивная часть решения от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований; признании недействительным решения от 25.04.2014 №439-С и предписания №439-С от 25.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-24433/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса