Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А71-9131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14119/2014-АК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-9131/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801503173, ИНН 1833004883) – Воробьева В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Торопова Михаила Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу № А71-9131/2014,

принятое  судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А.; Торопову Михаилу Сергеевичу

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. (далее  - заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы министерство ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что постановление

судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2014 года № 5495/14/17/18 Министерством получено не было, указанное постановление вручено Министерству образования и науки Удмуртской Республики, о чем свидетельствует штамп входящей документации. Министерство получило постановление о возбуждении исполнительного производства  20 января 2014 года, в 5-тидневный срок направило письмо от 24.01.2014 № 01-40/265 о невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. В этот же срок Министерство обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которая была предоставлена судом определением от 25.02.2014.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал довыводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и Торопов Михаил Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2013 по делу № 2-2466/13 на Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики возложена обязанность  предоставить Торопову Михаилу Сергеевичу, 20.11.1976 г.р, путевку на санаторно-курортное лечение за 2012 г. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

25.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР на основании исполнительного листа от 20.11.2013 серии ВС N 053492932, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2013 по делу № 2-2466/13  возбуждено исполнительное производство № 12895/13/17/18.

Указанным постановлением Министерству  установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

23.01.2014г. Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики обратилось в  Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с невозможностью его своевременного исполнения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.02.2014 заявление  Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 15.06.2014г.

17.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

14.05.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 12895/13/17/18 на основании Определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.02.2014 приостановлено.

27.05.2014г. Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики письмом № 03-68 уведомило Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об исполнении ими требований исполнительного листа от 20.11.2013 серии ВС № 053492932, выданного во исполнение решения Индустриального районного суда  г. Ижевска от 25.09.2013 по делу N 2-2466/13.

02.06.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, исполнительное производство № 12895/13/17/18  было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9024/14/17/18  на основании исполнительного документа: постановления о взыскании с должника исполнительского сбора № 5495/14/17/18 от 17.03.2014.

Министерство, полагая, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от 17.07.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеприведенного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2014 года № 5495/14/17/18 Министерством получено не было, указанное постановление вручено Министерству образования и науки Удмуртской Республики, о чем свидетельствует штамп входящей документации на указанном постановлении.

Следовательно, Министерство не знало и не могло знать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17 марта 2014 года о взыскании с Министерства исполнительского сбора. Иного суду ответчиком не доказано.

При такой ситуации,  заявленные должником в рамках настоящего спора требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с установлением наличия или отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора или для освобождения от его взыскания.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального