Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А71-2144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу названных норм права объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В опровержение доводов администрации города Воткинска о том, что спорное ограждение не является недвижимым имуществом, ответчик, индивидуальный предприниматель Жаринова С.Г., ссылается на то, что данное ограждение поставлено на технический и кадастровый учет и в отношении него произведена государственная регистрация права собственности.

Однако договор купли-продажи недвижимости от 19 ноября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 19 декабря 2008 года, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика, им в материалы дела не представлены (статья 65  АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, сама по  себе постановка объекта на кадастровый и технический учет не свидетельствует о наличии вышеназванных признаков, позволяющих отнести какой-либо объект к недвижимому имуществу.

Их технического паспорта объекта следует, что  он состоит из ограждения из ж/бетонных плит и двух металлических ворот (л. д. 16-18 т. 1). Сведения о том, что данный объект имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом паспорте отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Иные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не выполняет  обслуживающую функцию по отношению к принадлежащему Жариновой С.Г. земельному участку и находящимся на нем зданиям, не является отдельным объектом гражданского оборота, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Жариновой С.Г. на спорное ограждение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц как лиц, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения  не принадлежащих ответчику земельных участков, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Жариновой С.Г., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 157, 159 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Однако согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Абзацем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 также предусмотрено, что  в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку заявленное истцом в настоящем деле  требование направлено на оспаривание зарегистрированного права и не связано с лишением владения, исковая давность на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного исковые требования администрации города Воткинска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жариновой С.Г. на спорное ограждение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом, а  технический и кадастровый паспорта, а также государственная регистрация права собственности на спорное ограждение являются достаточными доказательствами того, что данный объект является объектом недвижимости, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка Жариновой С.Г. на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, а именно возложение на ответчика обязанности доказывания того обстоятельства, что спорное ограждение является объектом недвижимости,  тогда как истец должен доказать, что спорный объект не является таковым, отклоняется судом на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Исполнение либо неисполнение истцом своей процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не освобождает ответчика, в свою очередь, от обязанности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Доказательства, на которые индивидуальный предприниматель ссылался в подтверждение  того, что спорный объект является объектом недвижимости, в частности, технический и кадастровый паспорта, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, оценены судами и не признаны надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение  данного факта с учетом заявленных истцом требований (статья 71 АПК РФ).

Утверждение индивидуального предпринимателя о том, что рассматриваемое требование не является негаторным, поскольку истец не является собственником спорного ограждения, в связи с чем в данном деле подлежит применению общий срок исковой давности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Рассматриваемый иск о признании отсутствующим зарегистрированного  права собственности Жариновой С.Г. на ограждение  заявлен органом местного самоуправления - администрацией города Воткинска, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующее право которого нарушено не лишением его владения такими земельными участками, а наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на движимое имущество, расположенное на указанных земельных участках,  как на недвижимое (статья 304 ГК РФ, пункты 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Следовательно, судом первой инстанции в настоящем деле правомерно применен абзац 5 статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Жаринову С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 сентября 2014 года по делу № А71-2144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                Т.В. Макаров