Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-20218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств заявления налоговых вычетов, которые повлекли бы возникновение права на возмещение НДС, в соответствующих декларациях.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-15772/2007 судом установлено, а по делам А60-16787/2013, А60-42241/2013 также указано на то, что  в 2004-2006 гг. налоговые декларации заявителем не представлялись.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).

В материалы настоящего дела соответствующие декларации не представлены, из данных, содержащихся в лицевом счете плательщика по НДС, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не усматриваются.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа не установлено, решения от 20.12.2007 №№129, 133,132,131 об отказе в привлечении к ответственности не содержат каких-либо доначислений  и были вынесены налоговым органом по факту нарушения срока представления налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды 2005-2006г.г., факты которых заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела; решение от  20.12.2007 №519 также было вынесено в связи с нарушением срока представления налогоплательщиком  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года с доначислением заявленной к уплате в декларации самим заявителем и не уплаченной суммы НДС в размере  62166 рублей, и наложением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 24866 рублей.

По существу указанные решения заявителем не оспариваются.

Заявителем оспаривается решение решения от 17.12.2007 №510, которым установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов на сумму 29001 рублей в связи с непредставлением подтверждающих документов.

В материалы дела представлена выписка из КРСБ и пояснений налогового органа, а также оспариваемого решения № 510, из которой следует, что доначисление НДС в связи с не подтверждением вычетов на сумму 29001 рубль налоговым органом не производилось по ошибке самого инспектора.

Более того, сумма, заявленная к вычету,  была фактически ошибочно учтена налоговым органом к уменьшению.      Восстановление данной суммы к уплате  в связи с обнаруженной ошибкой налоговым органом не производилось.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  каких-либо прав и законных интересов заявителя указанное решение не нарушило, в связи с чем, признанию незаконным не подлежит.

Судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемые решения вынесены в 2007 году, вместе с тем, в  суд заявитель обратился  в мае 2014 года и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Причины пропуска срока на обжалование указанных решений заявитель обуславливает возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено только 15.02.2012.

Между тем, оснований для невозможности оспаривания решений даже с учетом прекращения производства по делу о банкротстве 15.02.2012, заявителем не приведено.

 Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании  указанных решений в Арбитражный суд Свердловской области более чем через 7 лет после вынесения решений и два года после указанных обстоятельств, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из указанных положений с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем основания не относятся к уважительным  причинам, является правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, установленных ст. 228 АПК РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру № 34 от 29.09.2014г. государственная пошлина в сумме 600 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу № А60-20218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корху Сергею Степановичу (ИНН 662804584584883, ОГРН 310662823000010) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 600 (шестьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 34 от 29.09.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева