Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-23581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

объектов недвижимости. 27.12.2013 между гр.Ковалевой А.В. с одной стороны и гр. Петренко И.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. По данной операции в Росфинмониторинг направлено сообщение с помощью электронных каналов связи (сообщение № 0000186 от 09.01.2014) с указанием суммы совершения операции 3 680 000 руб. (строка 118).

3) 02.11.2013 между ООО «Агентство недвижимости «Новосел № 1» и  гр.  Исаковым Е.В. заключен договор на оказания услуг по подбору приобретаемого объекта недвижимости с привлечением кредитных средств. 17.12.2013 между гр. Тарусовым С.А. с одной стороны и гр. Исаковой С.А., Исаковой Т.Е. с одной стороны заключили договор купли-продажи квартиры на сумму объекта недвижимости 3 500 000 руб. По данной операции в Росфинмониторинг направлено сообщение с помощью электронных каналов связи (сообщение № 0000162 от 20.12.2013) с указанием даты совершения операции 11.12.2013 (строка 113).

4) 02.10.2013 между ООО «ТПП Промоборудование» в лице юрисконсульта Свитушкиной А.Н. с одной стороны и гр. Пуховой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 3 400 000 руб. Информация по данной сделке зафиксирована в форме 4-СПД № (85)210101, однако в ООО «Агенство недвижимости «Новосел № 1» отсутствуют документы подтверждающие факт отправки данного сообщения в Росфинмониторинг. В базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация о данной операции.

Между тем суд первой инстанции, сделав вывод о наличии факта совершения операций, подлежащих обязательному контролю, в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал содержание перечисленных договоров на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, не указаны доказательства, на которых основаны данный вывод суда первой инстанции.  

Исследовав содержание указанных договоров на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (т. 4 л.д. 57-62, т. 4 л.д. 100, т. 5 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 21-25, т. 5 л.д. 86), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции с имуществом, а также с денежными средствами ООО «Агенство недвижимости «Новосел № 1» непосредственно и самостоятельно не производились; стороной в сделках, повлекших установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 12.02.2014, от 27.12.2013, от 17.12.2013, от 02.10.2013 ООО «Агентство недвижимости «Новосел № 1» не являлось; из содержания договоров на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости следует, что услуги Общества носили консультационный и сопроводительный характер. Данные услуги не относятся к сделкам, информацию в отношении которых необходимо сообщать в уполномоченный орган, поэтому данные действия (бездействии) не образует деяние, за совершение которого установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу от 13.05.2014 № 03-14/125 о привлечении ООО "Агентство недвижимости "Новосел № 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27  КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

 Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему подлежит отмене на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-23581/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении № 03-14/125 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новосёл № 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина