Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-18958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, ответчик вопреки собственным утверждениям фактически уклонился от получения результатов независимой экспертизы о причинах выхода из строя спорного двигателя.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что выход из строя двигателя произошел в период гарантийного срока, бремя доказывания как причины выхода двигателя из строя, так и того, что данные причины не обусловлены недостатками выполненной ответчиком работы, за которые он отвечает, лежит на ответчике. Доказательств нарушения истцом условий договора либо требований законодательств материалы настоящего дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что выход двигателя из строя произошел в силу недостатков, за которые отвечает ответчик.

Материалами дела подтверждено, что в целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в несколько специализированных организаций.

Согласно письму ООО «Найс-сервис» предложено произвести капитальный ремонт двигателя за 1 066 446 руб.

Согласно предложению ООО «Спецстрой Урал» капитальный ремонт двигателя предложено произвести за 686 312 руб.

Истец в соответствии с договором №08/13 от 01.08.2013 по заказу-наряду №17 от 24.10.2013 передал в ООО «Спецстрой Урал» двигатель для восстановительного капитального ремонта.

02.12.2013 заказ-наряд №17 от 24.10.2013 закрыт и отремонтированный двигатель был передан истцу в отремонтированном виде.

Согласно заказу-наряду №17 от 24.10.2013 стоимость капитального ремонта двигателя составила 686 312 руб.

По платежному поручению №638 от 02.12.2013 был оплачен счет №9 от 24.10,2013, в основании которого имеется ссылка на заказ-наряд №17 от 24.10.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерного поведения ответчика, уклонившегося от безвозмездного устранения в разумный срок недостатков своей работы, выявленных в течение гарантийного срока, истец понес убытки в виде расходов по устранению данных недостатков другим лицом в общей сумме 686 312 руб., является правильным. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту с недостатками  подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, в котором ответчик просил суд истребовать в Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области информацию о регистрационных действиях с экскаватором HYUNDAI R170-W7 заводской номер 50311462 за период с 01.06.2013 по 01.07.2014, а именно осуществлялась ли на данном экскаваторе замена ДВС или блока цилиндров в этот период, не принимается. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, отклонил его, как необоснованное, поскольку не подтверждена относимость истребуемого доказательства к настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5                  ст. 159 АПК РФ). Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель повторно поступил в ремонт в разобранном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком и отсутствии его вины в поломке двигателя в период гарантийного срока. Факт поломки двигателя по вине сторонних организаций материалами настоящего дела не подтвержден. Первоначально двигатель был принят ответчиком в ремонт и возвращен истцу обратно без каких-либо замечаний, в том числе по поводу того, что восстановление отдельных деталей было осуществлено иными лицами ненадлежащим образом.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, в связи с некачественным проведением ремонта и в последующем не проведении гарантийного ремонта.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014  года по делу №А60-18958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова