Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-10890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и п.4.2 ГОСТ 15.306-2003, согласно которым гарантийные обязательства на военную технику подлежат установлению в технических условиях и стандартах на изделие, а если гарантийные обязательства не установлены в технических условиях и стандартах или не удовлетворяют требованиям заказчика, они должны быть установлены в государственном контракте. При этом, как указано в технических условиях на капитальный ремонт изделия «Дизель УТД-20», вопреки условиям договора, гарантийный срок хранения двигателя устанавливается равным пяти годам с даты окончания ремонта, гарантийный срок эксплуатации - пяти годам с даты ввода в эксплуатацию до окончания срока хранения.

Ответчики при рассмотрении дела оспаривали то обстоятельство, что дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине масляного голодания изделия.

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В п.5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или представительством заказчика при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимаются совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. В том случае, если разногласия по поводу характера дефектов снять не удалось, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение заказчиком независимой экспертизы, ответчиками не представлено каких бы то ни было доказательств в обоснование того, что дефект являлся производственным.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли о фальсификации доказательств, представленных истцом, не просили суд назначить экспертизу по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснение которых требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на устранение выявленного дефекта работы двигателя подлежат оплате, поскольку его эксплуатационный характер подтвержден всей имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие акта исследования, срока проведения исследования, осуществленного истцом, не влечет иной вывод и не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в данном случае для правильного рассмотрения дела имеет значение заключение о характере повреждения двигателя. Само по себе наличие в документации отклонений от требований ГОСТа не свидетельствует об ошибочности вывода, сделанного в ходе исследования. Иного ответчики в порядке ст.65 АПК РФ не доказали.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, корректировка периода просрочки исполнения обязательства – верной.

Ссылка заявителя жалобы на дело №А60-10909/2014 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными, выводы в рамках дела №А60-10909/2014 сделаны судом на основании иной доказательственной базы.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         01 сентября 2014 года по делу №А60-10890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-4973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также