Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-12145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение требований закона Хадеевой М.О. не приведены причины утраты платежеспособности ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС». Ссылка временного управляющего на то,  что  это  произошло в  связи  с отказом в продлении дилерского договора с ЗАО «ТД «БелАЗ»  на поставку техники контрагентам не подтверждена документально,  поскольку документов  в  подтверждение тому  ,  что  между  указанными  организациями  действовал  дилерский  договор не представлено.

        Обязанность по предоставлению вместе с финансовым анализом всех первичных документов, на основании которых проводился анализ, временным управляющим Хадеевой М.О. надлежащим образом не была исполнена.

В нарушение требований п.п. 3.4, 5, 8 Правил проведения финанализа в материалах анализа финансового состояния ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» от 05.12.2012 отсутствуют какие-либо данные об активах должника (об основных средствах должника) и первичные документы, подтверждающие наличие этих активов (договоры, регистры бухгалтерского учёта, акты ввода в эксплуатацию, инвентаризационные описи).

        В нарушение требований п.п. 6,7 приложения № 3 к Правилам проведения финанализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

      То же касается и внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности.

       Суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что вопреки  доводам  апелляционной жалобы   при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии сведении о наличии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собрание кредиторов не могло принять иного решения, кроме как решения о введении конкурсного производства . По той же причине конкурсными кредиторами не оспаривалось решение суда от 09.12.2013 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Необходимость проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в силу требований пункта 1 статьи 5 Федеральный закон "Об аудиторской деятельности"  судом  установлена и заявителем не оспаривается  .

Однако, временный управляющий не использовал при проведении финансового анализа документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, не привлек аудитора для проведения обязательного аудита.

Пунктом 5 Правил от 25.06.2003 N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах .

Судом первой инстанции установлено, что от проведения обязательного аудита, временный управляющий Хадеева М.О. уклонилась. Ссылка арбитражного управляющего на  то,  что проведение  такого  аудита повлекло  бы  значительные  финансовые  затраты не  может  быть  принята,  поскольку исполнение  соответствующего  требования  закона в  данном  случае  являлось обязательным. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий не выполнил требования законодательства о банкротстве о проведении обязательного аудита должника.

Суд  апелляционной  инстанции считает  необоснованными доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что заключение о  наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства не  содержит  недостоверных  сведений,  поскольку  при его  составлении  в  том  числе  не  учтены  договоры цессии,  зачета взаимных требований     с  ОАО  ХК «Саха-Уголь»  от 30.12.2011 ,  в  результате которых должник  приобрел  право требования  к  организации  - банкроту ООО «Сахаолово» .

Иных доводов ,  по  которым арбитражный управляющий  не согласен с определением  суда  первой инстанции,  не заявлено.

Установив ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Хадеевой  М.О. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего (в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") .

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.09.2013  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-12145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова