Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-12845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14278/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-12845/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей  – Бакиров Р.Ф. (паспорт, доверенность от 22.05.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года

по делу № А50-12845/2014

по заявлению ООО "ГРАНД УРАЛ" (ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611), ООО "ЛЕНИНА, 76"  (ОГРН 1105902010576, ИНН 5902868718)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о признании незаконным распоряжения в части расчета цены выкупа земельного участка,

установил:

ООО "ГРАНД УРАЛ", ООО "ЛЕНИНА, 76" (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 18.04.2014  № 888 «О предоставлении ООО «Ленина, 76» и ООО «Гранд Урал» земельного участка в Ленинском районе города» в части расчета цены выкупа земельного участка в размере 8 145 873 рублей; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2 по ул. Ленина, 76 в г. Перми, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год и применения поправочного коэффициента к кадастровой стоимости равного 2,5%.

Решением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.04.2014 № 888 признано недействительным в части расчета цены выкупа земельного участка при продаже, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2 по ул. Ленина, 76 в г. Пермь, исходя из применения поправочного коэффициента к кадастровой стоимости равного 2,5%, а также  устранить нарушения прав и законных интересов заявителей  путем перерасчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2 по ул. Ленина, 76 в г. Пермь, исходя    из    кадастровой     стоимости    земельного  участка  в размере 85 336 000 руб.

Решение суда 16.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет выкупной стоимости земельного участка был произведен на основании нормативно-правовых актов, действующих на момент подачи заявления, и сведений, содержащихся в приложенных к заявлению документах. Ответчик указывает, что заявления были поданы 24.03.2014, расчет выкупной стоимости был произведен  правильно. Также ответчик считает, что в расчете выкупной цены не могла быть применена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенная решением комиссии от 20.05.2014.

Заявители против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что реконструированные помещения были отчуждены из муниципальной собственности, при расчете цены выкупа подлежит применению п. 1 ч. 1  ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 № 837/ПК, цена выкупа должна рассчитываться исходя их кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2013 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2 по адресу:  г. Пермь, ул. Ленина, 76. ООО «Гранд Урал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 993,6 кв.м на 1-м этаже здания и нежилое помещение площадью 1234,5 кв.м на 1, 2-м этажах здания. ООО «Ленина, 76» на праве собственности  принадлежит здание пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (лит. 3), 3-этажное, общей площадью 3882,9 кв.м.

Для реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ,  заявители обратились к ответчику  с  заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2 в собственность.

Распоряжением ответчика  от 18.04.2014 № 888 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:2  был предоставлен ООО «Ленина, 76» и ООО «Гранд Урал» в общую долевую собственность. Согласно приложенному к этому распоряжению расчету, цена выкупа составила 8 145 873 руб. (с применением ставки 7,5 % от кадастровой стоимости (ставка земельного налога 1,5 % с коэффициентом кратности равным 5 согласно Закону Пермского края от 07.10.2011 года № 837-ПК) и применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 108 611 646,5 руб.).

Полагая, что  указанное распоряжение является незаконным в части расчета цены выкупа земельного участка,  заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащие ООО «Гранд Урал» нежилые помещения общей площадью 2 228,1 кв.м, ранее являлись муниципальной собственностью и были приобретены по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности № 10/03-159 от 18.01.2010 и № 13/18-159 от 10.09.2013.

Помещения площадью 3882,9 кв.м в здании пристройки  возникли в результате реконструкции здания по ул. Ленина, 76, что подтверждается  постановлением Администрации города Перми от 30.01.2006 № 57.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона Пермского края № 837-ПК при продаже земельных участков коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, поправочный коэффициент к кадастровой стоимости 2,5 %.

Также согласно части 2 статьи 1 Закона Пермского края № 837-ПК расчет цены производится на основании нормативных правовых актов, действующих на момент подачи заявления, и сведений, содержащихся в приложенных к заявлению документах и отвечающих требованиям нормативных правовых актов на момент подачи заявления.

Согласно материалам дела, оспариваемое распоряжение было принято ответчиком на основании заявления от 24.03.2014, в связи с чем, расчет выкупной стоимости подлежал определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи этого заявления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что заявления о выкупе земельного участка также подавались в 2013 году.

По обращениям заявителей от 26.09.2013 и от  03.12.2013  ответчиком были приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Не оспаривая указанных решений, заявитель вновь обратился с заявлением о выкупе земельного участка с представлением необходимых документов.

Поскольку законность принятия ответчиком решений об отказе в предоставлении земельного участка заявителем не оспорена и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, основания для применения в расчете выкупа кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2013 году, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на необоснованность применения в расчете рыночной стоимости выкупаемого земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2 в размере его рыночной стоимости была определена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-12845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова