Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-5879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14197/2014-АК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                        Дело №А71-5879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н. П., директор, паспорт, решение №1 от 31.12.2013;

от заинтересованного лица администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): Смирнова М. В., паспорт, доверенность от 05.09.2012;

от третьего лица Глазовской межрайонной прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года по делу №А71-5879/2014,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

к администрации города Глазова,

третье лицо: Глазовская межрайонная прокуратура

о признании незаконными действий,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - заявитель, ООО «Пуск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия Администрации г. Глазова (далее – заинтересованное лицо, администрация) по предоставлению ответа №01-27/00731 от 08.04.2014 по запросу прокуратуры №673ж-2014 от 28.03.2014, содержащего недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что ответ администрации нельзя признать соответствующим требованиям ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ, поскольку в нем представлены документы, утратившие юридическую силу, вследствие принятых судебных актов арбитражным судом. Указывает, что действия администрации имели для ООО «Пуск» негативные последствия, поскольку были положены в основу письменного отказа прокуратуры в применении мер прокурорского реагирования на обращение директора ООО «Пуск» Варанкина Н. П.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем на обозрение суда представлена фотография. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела сопроводительного письма и пояснений прокуратуры на заявление по делу №А71-5879/2014, в которых прокурор просит удовлетворить заявление общества.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо по мотивам письменного отзыва также против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пуск» 18.02.2014 обратилось с заявлением в Глазовскую межрайонную прокуратуру, с просьбой провести прокурорскую проверки законности строительства объекта по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с иском о сносе созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольной постройки.

В связи с проведением проверки прокуратура направила запрос в администрацию от 28.03.2014 №673ж-2014 с просьбой предоставить в срок до 11.04.2014 сведения о выделении земельного участка с кадастровым номером 18:2800028:8 и информацию о предоставлении указанного земельного участка; выдаче ИП Фефилову В. С., либо иному лицу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке; приложить к информации подтверждающие документы (л.д. 20).

В ответ на данный запрос администрация предоставила ответ от 08.04.2014 №01-27/00731 (л.д. 18), в котором указала, что постановлением Главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 №74/7 ИП Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений с регистрационным номером 10986 площадью 0,0272 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания. Постановлением Главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 №35/2 ИП Фефилову В. С. разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а. Администрацией ИП Фефилову В.С. выдано разрешение от 18.10.2004 №09-04 на реконструкцию указанного здания. Здание магазина-павильона, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а, 21.09.2006 введено в эксплуатацию и в настоящее время функционирует в качестве объекта торговли. 27.05.2010 вступило в силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-8415/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пуск» к ИП Фефилову В.С. о признании указанной постройки самовольной и ее сносе. Кроме того, администрацией г. Глазова были представлены документы, на которые имелась ссылка в данном письме.

Считая, что действия администрации по предоставлению ответа №01-27/00731 от 08.04.2014 по запросу прокуратуры №673ж-2014 от 28.03.2014, содержащего недостоверные сведения, являются незаконными, ООО «Пуск» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

В силу положений ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как видно из материалов дела, администрация на запрос прокуратуры предоставила полный и мотивированный ответ с приложением запрашиваемых документов, указанных в запросе.

Доказательств того, что представленные администрацией документы, необходимость представления которых следовала из запроса прокуратуры, являются недостоверными, материалы дела не содержат.

Из запроса прокуратуры не следует, что требовалось предоставить сведения о принятых судебных актах по спору между ООО «Пуск» и администрацией.

Оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений у администрации не имелось. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает со стороны администрации нарушений требований законодательства.

 Ссылка заявителя на ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, судом не принимается, поскольку обществом не указано, в чем выразилось несоответствие действий администрации данной норме. Кроме того, запрос прокуратуры направлен в администрацию в рамках ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

Ссылки апеллятора на пояснения прокуратуры на заявление общества, направленные в адрес ООО «Пуск», в которых прокурор поддерживает требования общества и просит их удовлетворить, апелляционный суд не принимает во внимание как неосновательные.

Из материалов дела (пояснений, представленных на заявление суду первой инстанции, отзыва в суд апелляционной инстанции) следует, что позиция прокурора сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявления общества. Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, позиция прокурора была им уточнена и должна была известна обществу, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые он ссылается, оспариваемыми действиями администрации по предоставлению ответа на запрос прокуратуры.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выхода за пределы предмета заявленных требований судом не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В силу ст.ст. 104 АПК РФ ООО «Пуск» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 38 от 25.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по делу № А71-5879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 38 от 25.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова